Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2023 ~ М-519/2023 от 20.09.2023

                                                                    № 2-603/2023

                                         39RS0016-01-2023-000737-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Неман                                                                            20 ноября 2023 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Макар Ю.С.

при секретаре Новиковой М.Н.

с участием прокурора Мага Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козовникова Юрия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Козовников Ю.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 7 июля 2022 г. дознавателем отдела дознания МО МВД России «Неманский» в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством ФИО7 В ходе производства дознания было установлено, что между ним и ФИО7 имел место обоюдный конфликт.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающееся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровья.

Поскольку, в ходе дознания было установлено, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 10 февраля 2023 г. дознавателем отдела дознания МО МВД России «Неманский» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с тем, что в отношении него было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он испытывал сильные моральные и нравственные страдания на протяжении семи месяцев, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон. Кроме того он переживал по поводу морального и психологического состояния дочери, которая была очевидцем произошедшего и которой пришлось вызывать скорую помощь.

Для оказания квалифицированной юридической помощи он обратился к адвокату Захаровской С.С., которой было подготовлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, оплата услуг составила 5 000 руб.

Подробно приводя положения статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 100 000 руб., а также расходы за составление искового заявления 5 000 руб., почтовые расходы.

Определением Неманского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2023 г. Козовникову Ю.И. в принятии искового заявления в части взыскания компенсации имущественного вреда в сумме 25 000 руб. (оплата адвокату Захаровской С.С. за оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу), отказано.

Определением Неманского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2023 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Калининградской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура Калининградской области, МО МВД России «Неманский», УМВД России по Калининградской области, Неманская городская прокуратура.

В судебном заседании истец Козовников Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагая, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области по доверенности Петрушко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях просит в случае подтверждения факта причинения морального вреда Козовникову Ю.И. определить сумму компенсации соразмерную понесенным нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей, судебной практики, а также требований разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности Мага Г.И., а также Неманской городской прокуратуры в судебном заседании не оспаривал наличие у Козовникова Ю.И. права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, просил определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу Козовникова Ю.И. с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель УМВД России по Калининградской области и МО МВД России «Неманский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, 7 июля 2022 г. дознавателем отдела дознания МО МВД России «Неманский» в отношении Козовникова Ю.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подозреваемого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с 1 июля 2022 г. около 17:10 час., Козовников Ю.И. находясь в подъезде <адрес> в ходе конфликта, с находящейся там же ФИО7, с целью устрашения и запугивания, высказал в адрес последней угрозу убийством «Я тебя убью!», при этом в качестве устрашения демонстрировал нож, а также демонстрируя в качестве устрашения свое физическое превосходство, нанес ФИО7 один удар по лицу, в область левого глаза.

Срок дознания по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, а именно 2 августа 2022 г. на срок до 1 месяца 15 суток, то есть до 21 августа 2022 г.; 18 августа 2022 г. на срок до 2 месяцев 15 суток, то есть до 21 сентября 2022 г.; 16 сентября 2022 г. на срок до 3 месяцев 15 суток, то есть до 21 октября 2022 г.; 18 октября 2022 г. на срок до 4 месяцев 15 суток, то есть до 21 ноября 2022 г.; 21 ноября 2022 г. на срок до 5 месяцев 15 суток, то есть до 21 декабря 2022 г.

В рамках возбужденного уголовного дела Козовников Ю.И. давал объяснения (т.1 л.д. 31), 18 августа 2022 г. был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 80-83), 18 ноября 2022 г. между Козовниковым Ю.И. и ФИО7 проведена очная ставка (т.1 л.д. 110-116).

21 декабря 2022 г. уголовное дело в отношении Козовникова Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с обвинительном актом направлено Неманскому городскому прокурору Калининградской области.

Постановлением заместителя Неманского городского прокурора от 9 января 2023 г. указанное уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания.

30 января 2023 г. уголовное дело в отношении Козовникова Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации с обвинительном актом направлено Неманскому городскому прокурору Калининградской области.

Постановлением заместителя Неманского городского прокурора от 3 февраля 2023 г. указанное уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного акта.

Постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Неманский» Юрченко Т.В. от 10 февраля 2023 г. уголовное дело в отношении Козовникова Ю.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного уголовного преследования Козовникова Ю.И., при этом сам по себе факт уголовного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, очевидно, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство, в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Козовникова Ю.И. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следствие по уголовному делу длилось около семи месяцев, с 7 июля 2022 г. и только 10 февраля 2022 г. прекращено дознавателем по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием деянии составов преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Направление запросов в государственные органы каких-либо негативных последствий дня истца не повлекли, поскольку в содержании текста запросов не указывалось ни статья обвинения, ни процессуальный статус Козовникова Ю.И.

Избранная в отношении Козовникова Ю.И. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, никаким образом не ограничивает и не препятствует передвижению подозреваемого лица в совершении преступления, а лишь обязывает не скрываться от следствия и являться по вызовам следователя или дознавателя.

Доказательств того, что в результате применения вышеуказанной меры процессуального принуждения Козовникову Ю.И. были созданы неудобства и он не мог сохранять свой обычный уклад жизни, что повлекло для него причинение нравственных страданий, им не представлено и судом не добыто.

По сведениям ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница», Козовников Ю.И. находился на стационарном лечении в терапевтическом обделении в период с 17 апреля 2023 г. по 25 апреля 2023 г. с диагнозом Гипертензивная (нипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за преступление, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к уголовной ответственности морального вреда, поэтому руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, которую суд полагает возможным определить в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания к судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство гарантирует стороне, в пользу которой состоялось решение, право на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как было установлено в судебном заседании, Козовников Ю.И. обратился к адвокату Калининградской областной коллегии адвокатов Захаровской С.С., которой было составлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда.

Оплата оказанных юридических услуг произведена Козовниковым Ю.И. в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № 014361 от 19 сентября 2023 г.

Согласно рекомендуемым минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатам Адвокатской палаты Калининградской области (протокол № 3 от 24 февраля 2022 г.), стоимость подготовки и составления на бумажном носителе искового заявления (апелляционной или кассационной жалобы) с приложением по числу участвующих в деле лиц – 10 000 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию Козовниковым Ю.И. сумма судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по мнению суда, учитывает приведенные выше требования, оснований для ее снижения не имеется.

Кроме того, истцом Козовниковым Ю.И. понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес Министерства финансов Российской Федерации в сумме 204 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20 сентября 2023 г. С учетом изложенного суд полагает доказанным факт несения почтовых расходов в заявленном размере и считает его подлежащим взысканию в пользу Козовникова Ю.И.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козовникова Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козовникова Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 204 руб.

В остальной части исковых требований Козовникову Юрию Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Неманского городского суда                              Ю.С. Макар