Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6395/2019 от 05.11.2019

Копия УИД: №

Учет: 2.203                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика                         Галиева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Ризвановой А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галиеву АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк», Банк, истец) обратился в суд с иском к Галиеву АА (далее по тексту Галиев А.Г, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Галиевым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 70 000 рублей на 60 месяца, под 22,00% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора Галиев А.А. обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика была направлена Претензия №-исх от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы кредита и процентов, которая была не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет в общей сумме 127998,09 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 39642,79 руб., просроченные проценты – 6309,45 руб., проценты по просроченной задолженности – 1072,20 руб., неустойка по кредиту – 3411,51 руб., неустойка по процентам – 1962,30 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 75599,84 руб., которые Банк просит взыскать с ответчика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> РТ отмене судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона ДД.ММ.ГГГГ «Татфондбанк» изменен организационно-правовую форму с ОАО на ПАО – публичное акционерное общество «Татфондбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» лицензию на осуществление банковских операций, была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Данный приказ опубликован в Вестнике Банка России № (1860) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

Представитель истца публичного акционерного общества «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.45), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галиев А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту признал, просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер заявленных неустоек, поскольку их размер 70% и 90% годовых явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, предоставив суду обоснованное ходатайство и применении ст.333 ГК РЙ. И отзыв на исковое заявелние.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Галиевым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 70 000 рублей на 60 месяца, под 22,00% годовых (л.д. 22-23)

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно на дату уплаты платежа, указанную в графике платежей в объеме Аннуитетного платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером Аннуитетного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно) либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим ответчиком, который исковые требования в части взыскания основного долга признал, указанный факт считается установленным.

Между тем ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, перед Банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет в общей сумме 127998,09 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 39642,79 руб., просроченные проценты – 6309,45 руб., проценты по просроченной задолженности – 1072,20 руб.

В соответствии с п.4.5. Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.9), факт отправки подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.10-11) и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.11).

В данном Требовании Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредиту, установив срок в течение 30 дней с даты отправки, однако до настоящего времени данное Требования не исполнено, что не оспаривается ответчиком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> РТ отмене судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.С соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу п.4.3. Кредитного договора в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п.4.6. Кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % процентов годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что ответчик допустил нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей, а также не исполнил Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, не возвратил кредит по окончании срока, на который он выдан, у Банка возникло право на взыскание с ответчика неустоек, предусмотренных пунктами 4.2., 4.3., 4.6. Кредитного договора.

В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту – 3411,51 руб., неустойку по процентам – 1962,30 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 75599,84 руб...

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Галиевым А.А. заявлено о снижении размера заявленных к взысканию неустоек, в связи с тем, что их размер 70 % и 90 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 70%-90% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредиту с 3411,51 руб. до 2000 руб., неустойки по процентам с 1962,30 до 1 000 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 75599,84 руб. до 10 000 руб..

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60244,44 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 39642,79 руб., просроченные проценты – 6309,45 руб., проценты по просроченной задолженности – 1072,20 руб., неустойка по кредиту – 2000 руб., неустойка по процентам – 1000 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 10 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлину в сумме 2007,33 руб..

Доводы ответчика Галиева А.А. о том, что задолженность по кредиту образовалась в результате признания Банка банкротом, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галиеву АА о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева АА в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60244,44 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 39642,79 руб., просроченные проценты – 6309,45 руб., проценты по просроченной задолженности – 1072,20 руб., неустойка по кредиту – 2000 руб., неустойка по процентам – 1000 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 10 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлину в сумме 2007,33 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ