Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2024 ~ М-923/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1524/2024

29RS0018-01-2024-001417-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаботинского Сергея Андреевича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Жаботинский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования (далее – КАСКО), а именно 11.07.2023 застрахованный автомобиль «Форд Эксплоурер», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 18.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. 20.07.2023 страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «КАРГЛАСС» по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17. Восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА не произведен. Претензия истца, за подготовку которой им оплачено 6 000 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.01.2024 в удовлетворении требований истца отказано. В связи с несогласием с решением, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, за проведение которой оплачено 10 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства определена экспертом в размере 86 200 руб. При данных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на претензию в размере 6 000 руб., страховое возмещение в размере 76 200 руб., неустойку в размере 46 393 руб. 49 коп., штраф за несоблюдение прав потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в общем размере 5 261 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп., 249 руб. 64 коп., 144 руб. 50 коп.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Ракутина И.А., который поддержал заявленные требования по доводам и основаниям искового заявления. Пояснил, что на основании выданного ответчиком направления истец явился на СТОА ООО «КАРГЛАСС» по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17. В ходе беседы с представителем СТОА установлено, что по указанному адресу находится индивидуальный предприниматель, который имеет договорные отношения с ООО «КАРГЛАСС». Ему также было сообщено, что поступившее на замену ветровое стекло не является аналогичным стеклу на Транспортном средстве истца, требующем замены, не имеет электро-обогрева. В последующем 06.05.2024 в ходе телефонных переговоров с сотрудником ООО «КАРГЛАСС» истцу стало известно, что ООО «КАРГЛАСС» изменило наименование на ООО «Мобискар Автоглас», прекратило договорные отношения со СТОА по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17. Вместе с тем новое направление на восстановительный ремонт Транспортного средства с указанием иного СТОА ответчиком истцу не выдавалось. Ветровое стекло, оборудованное электро-обогревом и датчиком дождя, ООО «КАРГЛАС» (ООО «Мобискар Автоглас») до настоящего времени не заказано, на СТОА не поступило.

Представитель ответчика Киевская Н.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав в обоснование, что истец по выданному ему направлению на СТОА «КАРГЛАСС», изменившее наименование с 07.12.2023 на ООО «Мобискар Автогласс», не обращался. СТОА готова организовать ремонт по выданному направлению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАРГЛАСС», представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования, регулируются Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктами 1, 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля «Форд Эксплоурер», VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

05.08.2022 между истцом и ответчиком в отношении указанного Транспортного средства заключен договор КАСКО № № (далее – Договор КАСКО) сроком действия с 17.08.2022 по 16.08.2023.

Договор КАСКО заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО (далее – Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы риски «Хищение», «Ущерб», страховая премия по которым составляет 51 659 руб., в том числе по риску «Ущерб» - 46 393 руб. 49 коп., «Хищение» - 5 265 руб. 51 коп.

По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

По Договору КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховой организации.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере 3 017 000 руб., неагрегатная.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

Договором КАСКО определен круг лиц, допущенных к управлению Транспортным средством – истец, Медуницина Н.Ю.

Из материалов дела следует, что 11.07.2023 в результате вылета твердых предметов из-под колес впереди идущего транспортного средства был причинен ущерб Транспортному средству.

12.07.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с событием от 11.07.2023 с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Признав случай страховым, 20.07.2023 АО «Тинькофф Страхование» подготовило истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «КАРГЛАСС», расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17, о чем сообщило ему посредством направления письма № ОС-100392. Выдача направления на СТОА не оспаривается Истцом.

20.07.2023 АО «Тинькофф Страхование» отправило направление по электронной почте на СТОА ООО «КАРГЛАСС».

Ремонт Транспортного средства по направлению страховщика СТОА не произведен.

19.11.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации расходов по оплате юридических услуг, а также компенсации почтовых расходов.

11.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-111811 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «КАРГЛАСС» для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с действиями страховщика, 09.01.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения п договору КАСКО в денежной форме, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2024 № У-24-811/5010-003 в удовлетворении требований отказано. В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что Финансовая организация в установленный срок подготовила истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «КАРГЛАСС», о чем сообщила истцу посредством направления письма № ОС-100392. ООО «КАРГЛАСС» готово принять Транспортное средство для осуществления ремонта, истец не выходит на связь. Акт приема-передачи Транспортного средства в ремонт и (или) документы, подтверждающие передачу Заявителем Транспортного средства на СТОА ООО «КАРГЛАСС» для проведения восстановительного ремонта, в материалы Обращения не предоставлены. Сведения о том, что СТОА ООО «КАРГЛАСС» было отказано в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках выданного направления, в материалы Обращения также не предоставлены. Поскольку направление на ремонт на СТОА ООО «КАРГЛАСС» выдано истцу в соответствии с условиями, предусмотренными Договором КАСКО и Правилами страхования, а также с учетом того, что документы, подтверждающие факт обращения истца на СТОА с целью передачи Транспортного средства в ремонт, как и отказ СТОА от проведения ремонта, в материалах Обращения отсутствуют, Финансовый уполномоченный приходит к выводу об исполнении Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в рамках заключенного Договора КАСКО надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что 13.10.2023 истец по выданному ему направлению на ремонт от 20.07.2023 № AUT-23-118266 прибыл на СТОА ООО «КАРГЛАСС» по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17. На СТОА истцу сообщено, что поступившее для ремонта Транспортного средства ветровое стекло неоригинальное, не оборудовано электро-обогревом, в связи с чем не рекомендуется к замене. Изложенное подтверждается представленной истцом видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также фотографиями с указанием маркировки стекла, поступившего на СТОА по заказу ООО «КАРГЛАСС» и стекла, указанного в акте приема-передачи автомобиля.

Кроме того, представленной истцом видеозаписью телефонных переговоров истца с сотрудником ООО «КАРГЛАСС» 06.05.2024 подтверждается, что оригинальное ветровое стекло для Транспортного средства истца не заказано, на СТОА не поступило.

Таким образом, ремонт Транспортного средства по направлению страховщика до настоящего времени не произведен, вины истца в этом не имеется. Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательства по Договору КАСКО опровергаются представленными истцом доказательствами, ответчиком не доказаны.

В соответствии с пунктом 11.4.4 Правил страхования в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8 Правил страхования, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил страхования, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с Правилами страхования юридически значимых действий, в том числе заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных пунктом 12.2.4 Правил страхования, и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 12.3.6 Правил страхования, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Если условиями Договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного Транспортного средства, срок такого ремонта определяется по соглашению между Страхователем (Выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) Транспортного средства на срок, необходимый для их устранения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя (Выгодоприобретателя) считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения Страхователем (Выгодоприобретателем) отремонтированного Транспортного средства (при отсутствии указаний при приеме отремонтированного транспортного средства.

До настоящего времени обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства истца ответчиком не исполнены. Доказательств вины истца в не предоставления Транспортного средства на СТОА, а также надлежащего исполнения своих обязательств по организации ремонта Транспортного средства ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

20.07.2023    страховщик, признав событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «КАРГЛАСС».

При обращении истца по выданному направлению на ремонт на СТОА ООО «КАРГЛАСС» по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17 13.10.2023, а также в последующем до настоящего времени ремонт Транспортного средства не произведен, оригинальное ветровое стекло, подлежащее замене, не заказано, на СТОА не поступило.

При данных обстоятельствах, истец, утративший интерес к натуральной форме страхового возмещения в связи с длительным ожиданием восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В обоснование размера причиненного ущерба по событию истец ссылается на экспертное заключение № 163 от 24.03.2024, подготовленное ИП Назарецким А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 86 200 руб.

Размер ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Статьей 67 ГПК РФ законодательно закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами исследования по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принимает экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 24.03.2024 № 163 в качестве допустимого доказательства надлежащего размера страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, принимая во внимания установленный договором КАСКО размер франшизы в размере 10 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 76 200 руб. (86 200 руб. – 10 000 руб.).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом заявлен период расчета неустойки с 30.08.2023 по 17.11.2023, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 11.4.3 Правил страхования ответчик обязан был принять решение об осуществлении страховой выплаты в срок не более 30 рабочих дней после получения необходимых документов.

29.08.2023 истек срок выдачи надлежащего направления на СТОА.

Принимая во внимание, что ремонт Транспортного средства по выданному ответчиком 20.07.2023 направлению не произведен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2023 по 17.11.2023 заявлено обоснованно.

Размер неустойки за указанный период составляет 111 344 руб. 37 коп. (46 393,49 руб. * 3% * 80 дн.).

Вместе с тем, согласно пункту 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

Страховая премия по Договору КАСКО составляет 46 393 руб. 49 коп.

При данных обстоятельствах, взыскании с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 46 393 руб. 49 коп.

С учетом характера и продолжительности нарушения прав истца на страховое возмещение оснований для снижения неустойки, размер которой ограничен законом ценой услуги, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом удовлетворения требований потребителя, установленных законом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 296 руб. 74 коп. (122 593,49 руб. (76 200 руб. + 46 393,49 руб.)) х 50%).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходить к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен был направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, а также обратиться к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии, в размере 6 000 руб. (платежная квитанция от 17.11.2023).

Расходы на подготовку и отправку заявления в службу финансового уполномоченного, заявленные истцом в размере 5 000 руб. и 261 руб. 04 коп. соответственно, подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Оснований для снижения размера возмещения указанных расходов суд не усматривает, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на подготовку претензии в размере 6 000 руб. и обращение в службу финансового уполномоченного в общем размере 5 261 руб. 04 коп.

Из материалов дела также следует, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 29.01.2024, 24.03.2024 понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 114/24 от 21.03.2024, актом № 132 от 24.03.2024 и квитанцией об оплате.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях обоснования размера заявленных исковых требований, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в возмещение расходов истца на проведение экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. документально подтверждены, признаются судом необходимыми. Доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в размере 1 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2023 № 1881/11/2023, квитанция на оплату услуг от 24.03.2024 на сумму 25 000 руб.

Представителем АО «Тинькофф Страхование» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит 25 000 руб. 00 коп.

Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп. (направление претензии), 249 руб. 64 коп. (направление заявления), 144 руб. 50 коп. (направление копии иска) документально подтверждены (представлены кассовые чеки на 70,50 руб. и 81,00 руб.), являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в общем размере 646 руб. 18 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 651 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Жаботинского Сергея Андреевича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Жаботинского Сергея Андреевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 76 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 46 393 руб. 49 коп., расходы на претензию в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 261 руб. 04 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 296 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 646 руб. 18 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 651 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий              М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года.