Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 31.08.2023

Дело №

(гражданское дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года                        г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре Махмет Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО "Глобус" на определение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от <дата> о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата> по гражданскому делу по иску ООО "Глобус" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

ООО "Глобус" <дата> обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2019 года по август 2022 года в размере 30848,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1125,44 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от <дата> исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от <дата>, ссылаясь на то, что извещения о судебном заседании и копию заочного решения суда не получала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявление поддержала, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, подтвердила факт неполучения судебной корреспонденции тем, что в подъезде жилого дома, где она проживает, длительное время отсутствовало освещение, и почтовый работник мог ошибочно положить извещение о судебной корреспонденции в другой ящик.

Представитель истца ООО "Глобус" представил в суд письменные возражения, указав на положения ст.165.1 ГК РФ, согласно которым гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных ему по адресу его регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от <дата> ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района от <дата>.

Истец ООО "Глобус" подал частную жалобу, ссылаясь, в том числе, на положения ст.165.1 ГК РФ, в которой просит отменить определение мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на отсутствие оснований для его восстановления, поскольку ответчиком по делу не указано ни одной уважительной причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, причины неполучения копии решения, находившейся в почтовом отделении на хранении, также судом не учтено, что вступившее в законную силу заочное решение уже находится на исполнении, и по исполнительному листу производятся удержания с пенсии ответчика.

Ответчиком ФИО1 были поданы возражения на частную жалобу, согласно которым копии заочного решения она не получала, о наличии решения ей стало известно при получении разъяснения ГУ-Центра по выплате пенсий по <адрес> о том, что на исполнении находится исполнительный документ о взыскании с неё долга.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность определения суда исходя из доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй сроков его обжалования, предусмотренных статьи 237 настоящего кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

На основании статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающее в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области находилось гражданское дело по иску ООО "Глобус" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебное извещение о назначении судебного заседания на <дата>, направленное ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>, было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 31).

Ответчик в судебное заседание <дата> не явилась, суд постановил заочное решение, копия которого направлена ответчику по месту регистрации <дата> и возвращена в суд <дата> в связи с истечением срока хранения (л.д. 56).

Заявление об отмене заочного решения суда от <дата> вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком <дата>.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком ФИО1 копии заочного решения суда.

Между тем, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что она является должником по нескольким исполнительным производствам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, получив пенсию в меньшем размере за апрель 2023 года, она обратилась за разъяснениями в Центр по выплате пенсий, который предоставил ей ответ от <дата> о наличии нового исполнительного производства на основании вынесенного мировым судьей заочного решения суда. С момента получения данного ответа в установленный законом срок ею было подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В связи с вышеизложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока подачи заявления уважительными, восстановив ответчику срок для отмены заочного решения суда с целью соблюдения прав ответчика на судебную защиту.

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе надлежащее извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

В связи с вышеизложенным суд считает несостоятельными ссылки в частной жалобе на положения ст.165.1 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей при восстановлении срока не принят во внимание факт взысканий с пенсии ответчика по вступившему в законную силу заочному решению в апреле, мае, июне и июле 2023 года, никоим образом не нарушает права ООО "Глобус" на своевременное исполнение судебного решения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от <дата> о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата> по гражданскому делу по иску ООО "Глобус" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Глобус" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья                            Е.М. Смирнова