Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-385/2022 от 04.08.2022

Дело № 11-385/2022                          Мировой судья Минина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года

      Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Коллекторское агентство « Фабула» о взыскании задолженности,

        УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

         Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Мировым судьей установлено, что между ФИО1 и ООО МФК "ВЭББАНКИР" был заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный электронной подписью клиента (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с ФЗ "Об электронной подписи", ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ГК РФ. Клиент был проинформирован об условиях предоставления займа (микрозайма) и дал свое согласие путем простановки простой электронной подписи в договоре займа. Займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 11500 руб., сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой начисленных процентов по процентной ставке 366 % годовых.

Общая сумма к возврату 14835 руб.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитования, о чем поставила свою электронную подпись в договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ не установлен прямой запрет на передачу ООО "МФК "ВЭББАНКИР" права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность получать согласие должника на такую передачу.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт заключения указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ВЭББАНКИР" на счет ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 11500 рублей. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по договору займа составила 19090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования N 19/11, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по Договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно Перечню Договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе но, не ограничиваясь к Цессионарию переходят: имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа по Договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего Договора; права, связанные с обязательствами, установленных в Договоре займа, включая право начислять и взыскать проценты, за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные Договорами займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должниками денежных обязательств, установленных в Договорах займа, другие связанные с требованием права в том числе права, обеспечивающее исполнение обязательств Должниками

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие исполнение условий договора микрозайма, исковые требования удовлетворены мировым судьей обоснованно.

Учитывая, что мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции нормы материального права при разрешении требований о взыскании неустойки применены правильно.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

               Судья-                                Кротова М.С.