Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-311/2024 (2-3224/2023;) ~ М-2776/2023 от 12.12.2023

Дело №

УИД 34RS0№-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации Волгограда о восстановлении права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Волгограда о восстановлении права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указав, что между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 <ДАТА> был заключен договор купли-продажи где состоялась передача в общую долевую собственность покупателям, где истцам было передано 1/16 доли земельного участка под жилую застройку и 1/16 доли жилого дома, соответственно у каждого истца по 1/32 доле жилого дома и по 1/32 доли земельного участка под жилую застройку. Объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 516,5 кв.м.. Площадь земельного участка 638 кв.м., кадастровый №. Согласно условиям договора истцу было передано в собственность указанное имущество в собственность. <ДАТА> решением Кировского районного суда <адрес> было вынесено решение по делу №, в котором в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9 о сносе самовольной постройки, выселении, прекращении права собственности – отказано. Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО4 на ФИО13, ФИО10. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено в части отказа администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований о сносе строения, выселении без предоставления жилого помещения, прекращении права собственности на доли в жилом доме, принято в указанной части новое решение, которым иск удовлетворен. Прекращено право собственности ФИО13, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> вынесено определение в котором, отменил арест, наложенный определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в целях обеспечения иска по гражданскому делу. В марте 2023 года истцы обратились в Росреестр с целью регистрации своего имущества, однако, им было отказано, так как право истца на возникшее право собственности от <ДАТА> утрачено.

Просят восстановить право на регистрацию собственности жилого помещения, возникшее <ДАТА> у истца ФИО2 1/16 доли жилого дома общей площадью 516,5 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, восстановить право на регистрацию собственности жилого помещения, возникшее <ДАТА> у истца ФИО1 1/16 доли жилого дома общей площадью 516,5 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, восстановить право на регистрацию собственности жилого помещения, произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от <ДАТА> 1/16 доли жилого дома общей площадью 516,5 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <адрес> за истцом ФИО2, произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от <ДАТА> 1/16 доли жилого дома общей площадью 516,5 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <адрес> за истцом ФИО1.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Администрации Волгограда и третьего лица <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Администрации Волгограда и третьего лица <адрес> ФИО11, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды в судебное заседание <ДАТА> и <ДАТА>, однако, истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Администрации Волгограда о восстановлении права собственности на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Кировским районным судом <адрес> по заявлению истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                        Е.В. Игнатова