Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-735/2020 (33-16301/2019;) от 18.12.2019

Судья:Бормотова И.Е. Гр. дело 33-735/2020 (33-16301/2019)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-431/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Ефремовой Л.Н. и Шабаевой Е.И.,

при секретере Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Андреевой Н.Н., Лузиковой Т.Ю., Ядэшко А.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Лузикова В.Н. удовлетворить. Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Лузиковым Василием В.Н. в лице представителя по доверенности Лузиковой Т.Ю. и Андреевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным (ничтожным). Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Андреевой Н.Н. и Лузиковой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным (ничтожным). Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Лузиковой Т.Ю. и Ядэшко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки-купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, установленные статьей 167 ГК РФ: - прекратить право собственности Ядэшко А.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Ядэшко А.В. на жилой дом с № запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ядэшко А.В. на земельный участок с №; - возвратить Лузикову В.Н. в собственность земельный участок с № и жилой дом с №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Ядэшко А.В. к Лузикову В.Н., Андреевой Н.Н., Лузиковой Т.Ю. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Лузиков В.Н. обратился в суд к Андреевой Н.Н., Лузиковой Т.Ю., Ядэшко А.В. с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок. Свои требования истец обосновал тем, что с ответчиком Лузиковой Т.Ю. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеют двух взрослых детей. ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. В данном доме они проживали семьей. Приговором Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к №ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Во время нахождения под следствием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> ответчик Лузикова Т.Ю. уговорила его продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в СИЗО, он оформил доверенность, которой уполномочил свою супругу Лузикову Т.Ю. продать принадлежащий ему автомобиль. В период нахождения его в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ его супруга Лузикова Т.Ю. расторгает с ним брак. В ДД.ММ.ГГГГ года он освободился из мест лишения свободы и узнал, что ответчик Лузикова Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ продала своей матери Андреевой Н.Н. без его согласия земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Считает, что сделала она это с целью прекращения распространения действия законного режима супругов на данную недвижимость. После того, как Лузикова Т.Ю. расторгла с ним свой брак ДД.ММ.ГГГГ, она вновь выкупила у своей матери Андреевой Н.Н. вышеуказанные объекты недвижимости, заключив с последней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также не поставив его в известность. Тогда как, продавать дом и земельный участок он не собирался, это его единственное жильё, другого жилья для постоянного проживания у него и членов его семьи нет. Он зарегистрирован в указанном доме, вернулся туда после освобождения и проживает в нем со своим младшим сыном. Указанными действиями его бывшей супруги Лузиковой Т.Ю. он в настоящее время лишен права собственности на этот дом, а также права пользования и распоряжения данным жилом домом и земельным участком. Считает данные сделки мнимыми, т.е. ничтожными. Договор купли-продажи спорных дома и участка от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично и договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически сделки сторонами не исполнялись, никакие денежные средства по договорам не передавались, соответственно расчета между сторонами по договорам не производилось. Указанной в договоре суммы денег у Андреевой Н.Н. быть не могло, соответственно расчета между сторонами по договору произведено не было. Кроме этого, за вышеуказанные периоды владения жилым домом и земельным участком ни один из новых собственников не предпринял попыток переоформления действующих по сегодняшний день договоров с обслуживающими организациями, по настоящее время все квитанции по оплате за коммунальные услуги приходят на его имя, договоры ни лицевые счета новыми собственниками также не переоформлялись, что подтверждается объективным документами, приложенными к настоящему исковому заявлению. Он, истец, до настоящего времени зарегистрирован в указанном доме, но о данном факте ничего не указывается в оспариваемых договорах, что, по его мнению, указывает на умышленное сокрытие данного факта при осуществлении сделки, и свидетельствует о том, что обе сделки были мнимыми. Обе сделки на недвижимое имущество и соответственно переход права от дочери к матери и от матери обратно к дочери, были совершены с целью прекратить распространение действия законного режима супругов на данную недвижимость, и последующего исключения в случае спора между супругами данной недвижимости из раздела совместно нажитого имущества супругов, а также с целью исключить какие-либо претензии с его стороны в дальнейшем. Считает, что действия его бывшей супруги однозначно указывают на заведомо недобросовестное осуществление ею своих гражданских прав (злоупотребление правом). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Лузиковой Т.Ю. и Ядэшко А.В. был заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка. Переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная сделка, заключенная между заинтересованными лицами, действующими заведомо недобросовестно Лузиковой Т.Ю. и Ядэшко А.В., также является мнимой, т.е. ничтожной.

В связи с тем, что договор купли-продажи спорных дома и участка от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен сторонами не был, согласно п. 2.4 Договора купли-продажи Ядэшко А.В. Лузиковой Т.Ю. никакие денежные средства по договору не передавал, соответственно расчета между сторонами по договору произведено не было. Фактически спорная недвижимость Ядэшко А.В. в пользование и распоряжение также не передавалась и не поступала, по факту после совершения мнимой сделки купли-продажи в жилом доме продолжала проживать Лузикова Т.Ю. вместе с их детьми, нести бремя содержании имущества. Ядэшко А.В. после совершения сделки в жилой дом не вселялся, никаких попыток для этого предпринимал, ключи от дома, а также документы на дом (правоустанавливающие документы, тех. паспорт, договора с обслуживающими организациями) при сделке Лузикова Т.Ю. Ядэшко А.В. передавала, Ядэшко А.В. попыток зарегистрироваться в жилом доме также после сделки не предпринимал, боле того Ядэшко А.В. даже не осматривал ни жилой дом, ни земельный участок. Согласно п. 2.5 Договора следует, что земельный участок и жилой дом правами других лиц обременен, тем самым в договоре отсутствует информация о зарегистрированных на день заключения сделки лицах, однако и на момент продажи и на настоящий момент, также как и по предыдущим договорам, в жилом доме зарегистрирован истец, проживает в настоящее время в данном жилом доме вместе со своим младшим сыном, у обоих есть ключи от дома, у других лиц доступа в дом нет. Никаких действий по снятию «бывшего» собственника с регистрационного учета ни Ядэшко А.В., ни предыдущие собственники не предпринимали. Бремя содержания спорным жилым помещением Ядэшко А.В. не нес. Кроме этого, в договоре указано, что Ядэшко А.В. приобрел жилой и земельный участок у Лузиковой Т.Ю. за 1 000 000 руб., что однозначно указывает на ее несоответствие рыночной стоимости недвижимого имущества (4526000 руб.) и ставит под сомнение намерения сторон по совершению фактически сделки купли-продажи имущества. Поскольку договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, то Ядэшко А.В. обязан возвратить ему жилой дом и земельный участок, по адресу <адрес>, т.е. все имущество полученное по сделке. На основании ч.1 ст.170 ГК РФ истец просил признать договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи хилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, установленные ст. 167 ГК РФ: прекратить право собственности Ядэшко А.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ядэшко А.В. на жилой дом № и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ядэшко А.В. на земельный участок №; восстановить право собственности на спорные жилой дом и земельный участок за Лузиковым В.Н.

Ответчиком Ядэшко А.В. были заявлены встречные исковые требования к Лузикову В.Н., Андреевой Н.Н., Лузиковой Т.Ю. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. В своем иске он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Лузиковой Т.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>. Расчет за указанное недвижимое имущество им был произведен полностью, что подтверждается п.2.4 договора и распиской от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка и жилого дома в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по договоренности сторон была указана 1000000 рублей. Фактически за указанное имущество он передал Лузиковой Т.Ю. 2 580 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно продавцом в день сделки. Заниженную стоимость в договоре они указали, чтобы Лузиковой Т.Ю. не платить налог от продажи имущества свыше 1000000 рублей, так как имущество находилось в собственности продавца меньше трех лет. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, были выданы выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежали Лузиковой Т.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент покупки Лузикова Т.Ю. в браке не состояла, поэтому согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества не требовалось. С момента приобретения Лузиковой Т.Ю. земельного участка и жилого дома прошло почти три года. В отношении отчуждаемого имущества перед совершением сделки были запрошены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие отсутствие запретов, ограничений, обременений и споров относительно приобретенного им имущества, в связи с чем, оснований сомневаться в законности сделки у него не было. Между ним и продавцом Лузиковой Т.Ю. была договоренность, что она снимется с регистрационного учета в течение четырех месяцев после регистрации его права собственности на указанное имущество, так как она работает и фактически проживает в <адрес>. К тому же в доме требуется капитальный ремонт, канализация не работает, газовый котел сломан, в доме отсутствует отопление. Все ремонтные работы он планировал проводить в доме после того, как Лузикова Т.Ю. вывезет из дома свои вещи и отпадет необходимость проживания в доме ее сына как было оговорено перед сделкой. Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенная между ним и Лузиковой Т.Ю., отвечает всем требованиям действительности сделок, а он в свою очередь является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласны Андреева Н.Н., Лузикова Т.Ю., Ядэшко А.В., ими принесены апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии Ядэшко А.В. и его представитель – Фролова Н.В., представитель Лузиковой Т.Ю. – Герр Т.А., представитель Андреевой Н.Н. – Потоня О.В., доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Лузиков В.Н. и его представитель Бурдыкин О.Ю. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что истец Лузиков В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. и жилого дома двухэтажного общей площадью 280 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано. На период приобретения данного имущества Лузиков В.Н. состоял в зарегистрированном браке с Лузиковой Т.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лузиков В.Н. находился в местах лишения свободы. Во время нахождения в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> Лузиков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность супруге Лузиковой Т.Ю. на управление и распоряжение всем его имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Лузикова Т.Ю., действующая на основании указанной доверенности от имени продавца Лузикова В.Н., заключила договор купли-продажи, на основании которого продала своей матери Андреевой Н.Н., принадлежащие Лузикову В.Н. земельный участок площадью 1500 кв.м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей (750 000 рублей дом, 750 000 рублей земельный участок). В п.5 договора было указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Имущество передано от продавцов покупателю, данный договор имеет силу передаточного акта (п.6). В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой Лузикова Т.Ю. получила от Андреевой Н.Н. по сделке денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Право собственности Андреевой Н.Н. на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.Н. на основании договора купли продажи продала Лузиковой Т.Ю. указанные выше земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей (750 000 рублей дом, 750 000 рублей земельный участок). Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.4). Имущество передано от продавцов к покупателю, данный договор имеет силу передаточного акта (п.7). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.Н. получила от Лузиковой Т.Ю. по сделке денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Государственная регистрация права Лузиковой Т.Ю. на указанные жилой дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лузиковой Т.Ю. в отдел ЗАГСа, брак между ней и Лузиковым В.Н. был расторгнут, о чем Лузиков В.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, был извещен органом ЗАГС.

Разрешая заявленные Лузиковым В.Н. требования, учитывая обоснование истцом данных требований, а также требования приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Устанавливая названные обстоятельства и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств реальной передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей как по сделке от ДД.ММ.ГГГГ от покупателя Андреевой Н.Н. продавцу Лузикову В.Н. в лице представителя Лузиковой Т.Ю. представлено не было, равно как и доказательств реального наличия у покупателя Андреевой Н.Н. указанной денежной суммы, либо реального наличия данной денежной суммы у продавца Лузиковой Т.Ю. после их получения от Андреевой Н.Н., так и по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что сам факт наличия денежных средств у покупателей в данном случае не являлось обстоятельством, юридически значимым, но однако он косвенно подтверждает отсутствие намерений совершить возмездную сделку.

Также судом первой инстанции было установлено, что реальной передачи имущества в виде жилого дома с земельным участком от продавца к покупателю как по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, так и по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось, как они проживали вместе в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ года, так и после совершения сделок оставались в нем проживать ДД.ММ.ГГГГ. Смена собственников дома не влияла на изменение заключенных договоров с обслуживающими организациями, которые были оформлены на прежнего собственника Лузикова В.Н., которые до настоящего времени оформлены на его имя. Т.е., ни Андреева Н.Н., ни Лузикова Т.Ю. не предприняли действий по переводу лицевых счетов с обслуживающими организациями на себя, чтобы нести бремя содержания принадлежащего имущества, не несли они обязанности и по оплате налогов на данное имущество. До настоящего времени в доме зарегистрированы по месту жительства Лузиков В.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Лузикова Т.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, то есть ничтожными.

При этом суд обоснованно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года он находился в местах лишения свободы и не знал о совершении сделок. С настоящим иском Лузиков В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом первой инстанции было установлено, что между Лузиковой Т.Ю. и Ядэшко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи, по условиям которого Лузикова Т.Ю. продала Ядэшко А.В. спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. и размещенный на нем жилой дом общей площадью 280,4 км.м., расположенные по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей (800 000 рублей за дом, 200 000 рублей за земельный участок). В п.2.4 договора значится, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также в условиях договора было прописано, что земельный участок и жилой дом правами других лиц не обременен. Ограничений в пользовании земельным участком и жилым домом не имеется (п.2.5). Договор имеет силу передаточного акта. Имущество передано до подписания договора (п.4.4). Стороной ответчиков в материалы дела представлена расписка без указания даты, где указывается, что Лузикова Т.Ю. получила от Ядэшко А.В. по указанной сделке денежную сумму в размере 2 580 000 рублей. Право собственности Ядэшко А.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Поскольку было установлено, что договор купли-продажи, заключенный между Андреевой Н.Н. и Лузиковой Т.Ю. является недействительным (ничтожным), вследствие чего недействительной является и государственная регистрация перехода права собственности, то Лузикову Т.Ю. нельзя считать управомоченным отчуждателем. Следовательно, Ядешко А.В. не является добросовестным приобретателем. Кроме того, судом было установлено, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с земельным участком в фактическое владение Ядэшко А.В. не передавался, каких-либо действий, подтверждающих принятие данного имущества и использование его покупателем Ядэшко А.В. в ходе судебного разбирательства представлено не было, как не было представлено надлежащих доказательств по оплате указанного имущества новым покупателем, семья Лузиковых продолжала проживать в доме. Из материалов дела усматривается, что полномочия собственника Ядэшко А.В. стал предпринимать после предъявления к нему Лузиковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорных жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, стал демонстрировать свои права собственника.

Также в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о том, что фактически сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена с целью залога дома под займ, данный сыну Лузиковых в сумме 1 000 000 рублей его знакомым Ядэшко А.В. Данное обстоятельство также указывает на ничтожность сделки.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Ядэшко А.В. не является добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно в удовлетворении его встречных исковых требований следует отказать, являются законными и обоснованными.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактов, свидетельствовала о том, что все три договора купли-продажи реально не исполнялись его сторонами не вследствие каких-либо возникших после его заключения обстоятельств, а из-за очевидного отсутствия у этих сторон намерения исполнять данную сделку. На это указывают: поведение Лузиковой Т.Ю. и Андреевой Н.Н. по заключению договоров купли-продажи от одной к другой, а затем обратно, не имеющее какого-либо разумного обоснования, при этом покупатель и в первом и во втором случае не располагал средствами на покупку; цена в договоре не соответствует рыночной стоимости имущества; имитация расчетов за имущество; поведение продавца и покупателя по последней сделке в ходе рассмотрения настоящего дела, где ими было явно выражено намерение создать видимость реальности исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно применил последствия недействительности (ничтожности) сделки-купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и прекратил право собственности Ядэшко А.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН записи о государственной регистрации права Ядэшко А.В. и возвратил Лузикову В.Н. в собственность указанные земельный участок с жилым домом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 ГПК РФ, суд произвел оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, оснований для иной оценки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 18.10.2019 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреевой Н.Н., Лузиковой Т.Ю., Ядэшко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: