Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 18.01.2023

Дело № 11-82/23                                        21 марта 2024 года

                                       ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Чемпион» на решение мирового судьи судебного участка № 162 от 31 октября 2022 года

                             УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2023 года Приморским районный судом Санкт-Петербурга рассмотрена апелляционная жалоба представителя ответчика ООО « Чемпион» на решение мирового судьи судебного участка № 162 от 31 октября 2023 года.

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 31 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований истицы Фроловой Софьи Андреевны к ООО «Чемпион» об обязании ответчика заменить оконные блоки № 2 и № 5 на лоджии <адрес>, взыскании стоимости оплаты экспертного заключения № 2с/86 в сумме 6 500 руб. - отменить. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение в части взыскания с ООО « Чемпион» в пользу Фроловой С.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 5 000 руб., а также в части взысканных с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 34 300 руб. оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истицы заявила ходатайство о взыскании судебных издержек в виде стоимости расходов по оплате экспертного заключения № 2с/86 в сумме 6500 руб., стоимости проведения повторной судебной экспертизы 36 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции не было.

В судебное заседание представитель истицы Фроловой С.А по доверенности Братченя Е.Н. явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Распопов В.Л. в суд явился, представил возражения по заявлению о взыскании судебных расходов, указал на то, что требования истицы были удовлетворены частично, следовательно, расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, он указал на то, что из представленных квитанций усматривается то обстоятельство, что денежные средства вносились лично Фроловой С.А., однако, она зарегистрирована в г. Москве, доказательств, что в те дни, в которых были внесены денежные средства Фролова С.А. находилась в Санкт-Петербурге суду не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным вынести дополнительное апелляционное определение.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции разрешен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора, следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривает, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой в сумме 36 000 руб. оплатила истица (л.д. 47, том 2). Экспертиза подтвердила факт нарушения ответчиком условий договора от 11 января 2019 года и передаче истице товара (металлопластиковых окон и стеклопакетов), отличающихся от условий договора.

Истицей также представлено Соглашение от 16 марта 2023 года, заключенное меду представителем истицы по доверенности Братчения Е.Н. и адвокатом Спица Т.А., на представление интересов Фроловой С.А. в Приморском районном суде по делу № 11-82/2023 года.

Исковые требования истицы удовлетворены частично, из заявленных ею требований удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаты за некачественный товар и замене двух оконных блоков отказано. Таким образом, ее требования удовлетворены на 50%, следовательно, и расходы, понесенные ею по оплате юридической помощи и экспертизы, следует взыскать в той же пропорции.

Требования о взыскании расходов в размере 6 500 руб. за составление экспертного заключения № 2с/86. рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос о данных расходах разрешен в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данных требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО « Чемпион» в пользу Фроловой Софьи Андреевны расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего: 38 000 руб.

Производство по заявлению в части взыскания стоимости оплаты заключения № 2с/86 в сумме 6 500 руб. прекратить.

Судья: подпись.