Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2022 от 30.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                             28 июля 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого Соболева А.А.,

защитника – адвоката Крыловой А.Ю., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-195/2022 в отношении

Соболева Александра Александровича, **.**.**** года рождения, уроженца ... Республики Бурятия, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> не состоящего на воинском учете – снятого с учета по достижении предельного возраста, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.А. заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступление иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 26 минут 42 секунды и не позднее 08 часов 29 минуты 21 секунды **.**.**** Соболев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ..., на ... из хулиганских побуждений, действуя умышленно, с мобильного телефона «Samsung» «Galaxy А50», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи с абонентским номером ***, набрал номер «112» единой диспетчерской службы муниципального казенного учреждения «Центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций» ... по адресу: ... и сообщил диспетчеру заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о готовящемся им взрыве администрации, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, о чем диспетчер проинформировала правоохранительные органы. В результате заведомо ложного сообщения о готовящемся теракте, переданного Соболевым А.А., были задействованы наряды полиции МУ МВД России «Братское», несущие службу по плану единой дислокации на территории ..., что привело к необоснованному отвлечению сил и средств от выполнения служебной правоохранительной деятельности, оказания реальной помощи гражданам .... В ходе проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий Соболев А.А. был задержан по адресу: ... на ... взрывчатые вещества или боеприпасы обнаружены не были.

В судебном заседании подсудимый Соболев А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Крылова А.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Чагочкина А.А. не возражала против заявленного подсудимым Соболевым А.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает заявленное подсудимым Соболевым А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Соболев А.А., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Соболев А.А. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и направленное против общественной безопасности.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого Соболева Александра Александровича квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Из сведений о личности Соболева А.А. следует, что он не судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, является <данные изъяты>, не состоит на воинском учете – снят по достижении предельного возраста, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, пользуется заслуженным уважением в коллективе, награждался Почетной грамотой мэра ..., всегда с готовностью помогает коллегам (л.д. 126-152), получал благодарность губернатора ... за безупречную работу.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как Соболев А.А. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 150). С учетом изложенного суд признает подсудимого Соболева А.А. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соболеву А.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности, хронических заболеваний, пожилой возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соболеву А.А., суд не установил. Суд пришел к убеждению, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

Суд при назначении наказания не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая, что Соболевым А.А. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого или строгого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости.

Поскольку Соболеву А.А. назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Соболева А.А. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований ... без разрешения специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соболева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон Samsung Galaxy A50, переданный Свидетель №5 – оставить в ее распоряжении, диски, копию унифицированной карточки информационного обмена, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий    Т.И. Долгих