Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2023 ~ М-1039/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1577/2023

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 27 Октября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) СК «Росгосстрах» к Колосовой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

                 УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Колосовой Л.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере 150 426,88 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 208,54 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 05.07.2022 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № (страхователь Макарова Татьяна Сергеевна), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

    В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии с условиями договора, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 150 426,88 рублей, в связи с чем, с учетом требований ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика, в порядке суброгации, как с собственника жилого помещения, из которого произошло затопление.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2023 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Макарова Т.С.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.08.2023 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Палкина А.М., Палкина М.М., Палкин М.А., Красильников А., Лыкасов К.Н., Лыкасова К.Н., Лыкасова М.Н., Лыкасова С.Д.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Колосова Л.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требования ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Третье лицо Макарова Т.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО4, ФИО3, в судебном заседании пояснила, что она (Макарова Т.С.) Палкин М.А., Палкина А.М., Палкина М.М., являются собственниками <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По факту затопления указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», ей (Макаровой Т.С.), выплачено страховое возмещение в размере 150 426,88 рублей. Затопление произошло по вине Красильникова – брата ответчика Колосовой Л.В., который на момент ДД.ММ.ГГГГ проживал в вышерасположенной квартире №, из которой и произошло затопление. Колосова Л.В. в квартире не проживает, не проживала, и, насколько ей известно, на момент ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № не являлась.

    Третье лицо Лыкасова К.Н. в судебном заседании пояснила, что она (Лыкасова К.Н.), Лыкасов К.Н., Лыкасова С.Д. Лыкасова М.Н. являются собственниками <адрес>: каждый по ? доле в праве собственности на жилое помещение (право собственности зарегистрировано 16.12.2022). Квартира по указанному адресу приобретена по договору купли – продажи у Колосовой Л.В. На момент затопления жилого помещения – квартиры № они собственниками квартиры № не являлись.

    Третьи лица: Палкин М.А., Лыкасов К.Н., Лыкасова М.Н., Лыкасова С.Д. Красильников А., в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требования ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

     В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В судебном заседании установлено, что 05.07.2022 произошло затопление квартиры <адрес>, собственниками которой являются: ФИО3 -1/4; ФИО4 – ? доля; Палкин Максим Александрович- ? доля; Макарова Татьяна Сергеевна – ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), из вышерасположенной <адрес>, собственником которой, являлась Колосова Людмила Викторовна (право собственности зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности -ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры № на основании договора купли – продажи, является ФИО7 (1/4 доля), ФИО8 (1/4 доля), ФИО9 (1/4 доля), ФИО10 (1/4).

    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МУП ЖКХ «Южное», ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов ФИО14, проживающий по адресу: <адрес>, в указанной квартире демонтировал в двух комнатах радиаторы отопления, в результате, затопил нижерасположенные <адрес> №. В <адрес> имеются повреждения: в одной комнате залит водой потолок, стены мокрые, пол мокрый, ламинат местами вздулся, намокла мебель –диван, шкаф, а также ковер. В нерабочем состоянии кондиционер. Во второй комнате также намок потолок, обрушилась люстра, стены мокрые, пол покрыт ламинатом – вздулся, намок ковер. В коридоре намокание потолка, намокли стены, пол (ламинат), местами вздут.

    Из акта № от 21.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» следует, что Макаровой Татьяне Сергеевне к выплате определено страховое возмещение в размере 37 606,72 рублей. Согласно акту № от 21.09.2022, размер страхового возмещения составляет 37 606,72 рублей. Согласно акту № от 26.09.2022, к выплате Макаровой Татьяне Сергеевне, страховое возмещение в размере 37 606,72 рублей. Из акта № от 26.09.2022 следует, что к выплате страховое возмещение в размере в размере 37 606,72 рублей.

    Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба, в связи с затоплением жилого помещении от 05.07.2022 (восстановительный ремонт) составляет 143 487,88 рублей. Из расчета ущерба (повреждение предметов мебели, ковров, люстр, бра, выключателей, кондиционера) составляет 6 939 рублей.

    В материалах дела имеются платежные поручения: № от 21.09.2022 на сумму 37 606,72 рублей; № от 21.09.2022 на сумму 37 606,72 рублей; № от 26.09.2022 на сумму 37 606,72 рублей; № от 26.09.2022 на сумму 37 606,72 рублей, согласно которым, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Макаровой Т.С., Палкину М.А., страховое возмещение (по страховому событию от 05.07.2022).

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, несмотря на то, что вышеуказанные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно п.17 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006.№ 25), обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п. «а», «б», «в» п.19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность санитарного и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данного оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости, сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось выше установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Как следует из искового заявления, вышеуказанные исковые требования предъявлены ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Колосовой Л.В., как к собственнику жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>, в результате противоправных действий которой, по мнению истца, произошло затопление нижерасположенной квартиры <адрес>, застрахованной в ПАО «СК Росгосстрах» на момент произошедшего затопления -ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, Колосова Л.В. собственником жилого помещения, на момент (05.07.2022) затопления застрахованного имущества – квартиры № собственником <адрес>, не являлась, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, согласно которой, право собственности Колосовой Людмилы Викторовны на жилое помещение – <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как страховое событие (затопление жилого помещения – квартиры №) относится к дате ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли – продажи жилого помещения, жилое помещение – <адрес>, продана Колосовой Людмилой Викторовной, по договору купли – продажи, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, право собственности которых по ? доле за каждым, зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку Колосова Людмила Викторовна, на момент произошедшего затопления застрахованного в ПАО «Росгосстрах» имущества (квартиры №) – ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>, в <адрес>, не являлась, следовательно, не имела обязанностей собственника по сохранению вышеуказанного жилого помещения, и расположенных в нем радиаторов (в результате демонтажа которых, произошла течь воды и затопление нижерасположенной квартиры № в надлежащем состоянии, с целью недопущения причинения ущерба другим собственникам, при таких обстоятельствах указанное лицо не является ответственным за убытки, и на него (Колосову Людмилу Викторовну), не может быть возложена гражданско – правовая ответственность по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате вышеуказанного затопления застрахованного имущества, в связи с произведенной страховой выплатой.

    Совокупность вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика по возмещению истцу ущерба, отсутствует.

    Учитывая указанные выше обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

    В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Колосовой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере 150 426,88 рублей, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества (ПАО) СК «Росгосстрах» к Колосовой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.