Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 31.01.2023

03MS0050-01-2022-004142-56

Дело № 11-37/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года город Уфа                                    

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца Равиловой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, председателя ответчика Исматова Ф.У., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минигалина А. Г. на решение Мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Теплый дом» к Минигалину А. Г. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Теплый дом» к Минигалину А. Г. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32 561,31 руб., пени в размере 24 630,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 916,00 руб., удовлетворить.

Взыскать с Минигалина А. Г. (паспорт №) в пользу ООО «Теплый дом» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32 561,31 руб., пени в размере 24 630,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916,00 руб.»

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ООО «Теплый дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Минигалину А. Г. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, указывая в обоснование требований на то, что Минигалин А.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №. Обслуживание указанного многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг осуществляет истец на основании договора управления многоквартирным домом. У ответчика имеется предъявленная к взысканию задолженность по внесению платы за нежилого помещение и коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника Минигалина А.Г. задолженности отменен. До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил суд просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Минигалин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным, указал, что суд не применил срок исковой давности, при этом сам ответчик не имел возможности подать заявление о применении такого срока, услуги оказывались истцом ненадлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Минигалин А.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Исматов Ф.У. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового суда судебного участка № по Орджоникидзевскому район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Равилова Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей, и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Минигалин А.Г. является единоличным собственником нежилого помещения гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО «Теплый дом».

Судом достоверно установлено, что по данному нежилому помещению имеется задолженность перед управляющей организацией ООО «Теплый дом» по оплате за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также начисленные на нее пени.

Произведенный истцом расчет суммы данной задолженности и пени судом первой инстанции принят. Ответчиком в суде первой инстанции данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд соглашается с постановленным по делу решением об удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153-155, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о негативном влиянии представителя Равиловой Н.А. на дело не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу положений статей 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минигалина А.Г. оставить без удовлетворения.

Судья:         Р.В. Абдуллин