Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2023 от 31.10.2023

Мировой судья судебного участка №55 Дело №11-149/2023

в Кировском районе г. Красноярска,

Церех И.А. дело 24ms0055-01-2020-004197-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при помощнике судьи Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Савченко А.А. – Нестеровой А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 29 июня 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги с Савченко А.А., Савченко М.И..

30 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с названных выше лиц суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> за период с 01.07.2019г. по 30.06.2020г. в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

26.06.2023г. от Савченко А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором он ссылается на то, что судебный приказ им получен не был, о наличии судебного приказа узнал от судебных приставов-исполнителей.

Определением мирового судьи от 29.06.2023г. заявление об отмене судебного приказа возвращено Савченко А.А., поскольку им не обеспечено получение корреспонденции по месту своей регистрации (<данные изъяты>), заявление не содержит доводов, обосновывающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам независящим от Савченко А.А., к заявлению не приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока подачи возражений.

В частной жалобе представитель Савченко А.А. – Нестерова А.М. ссылается на то, что Савченко А.А. не проживал по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, поэтому, судебный приказ им не был получен, в связи с этим просит отменить как необоснованное определение мирового судьи.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 30-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве",

должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего отправления 08.10.2020г. Савченко А.А., Савченко М.И. копии судебного приказа от 30.09.2020г. по месту их жительства (<данные изъяты>), при этом Савченко М.И. судебный приказ вручен 13.10.2020г., а Савченко А.А. судебный приказ не получен, возвращен мировому судье 19.10.2020г. за истечением срока хранения, отсутствие обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Савченко М.И., а также документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что Савченко А.А. проживал по иному адресу, в связи с этим судебный приказ им не был получен, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 29 июня 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу представителя Савченко А.А. – Нестеровой А.М. на определение - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ремезов