Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2024 от 01.03.2024

    дело №2-1148/13-2024

46RS0011-01-2023-001718-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Вавуло Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Вавуло В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс кредит» и Вавуло В.А. (заемщик) заключили договор потребительского кредита (займа) № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере <данные изъяты> руб. на срок до N/A. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора 24.05.2021г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс кредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № «rk-260220/1142» от 26.02.2020г. Общий объем уступленных прав требований по договору составил <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам по договору, <данные изъяты> – сумма неустойки (штрафа, пени). Указанная задолженность возникла в период с 31.01.2014г. по 24.05.2021г. С момента перехода права требования 24.05.2021г. от должника денежных средств в счет погашения задолженности не поступило. Просит взыскать с Вавуло В.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Вавуло В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске ООО «Долг-контроль» отказать в виде пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Вавуло В.А. был заключен договор займа № по условиям которого ООО КБ «Ренессанс кредит» предоставило Вавуло В.А. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до N/A, что подтверждается копией договора о карте № подписанным собственноручно Вавуло В.А. (л.д.18).

Установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита (зама) и предоставил Вавуло В.А. денежные средства.

Заемщик Вавуло В.А. обязался возвратить заем, уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, установленные договором.

В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязанности надлежащим образом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс кредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № «rk-260220/1142» от 26.02.2020г.

О состоявшейся уступки прав должник Вавуло В.А. был уведомлен, о чем ему было направлено требование (л.д.23).

Согласно расчету, указанному в иске, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам по договору, <данные изъяты> – сумма неустойки (штрафа, пени).

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Вавуло В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям иска, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, последний платеж осуществлен ответчиком 16.09.2014г. в сумме 10 000 руб., после чего Вавуло В.А. перестал исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, условия договора предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж был совершен ответчиком 16.09.2014г., что подтверждается копией выписки по счету. Следующий платеж ответчик должен был совершить в следующем месяце, то есть в октябре 2014 года, однако, с указанного времени перестал исполнять взятые на себя по договору обязательства.

Следовательно, о нарушенном праве кредитор узнал в октябре 2014 года, т.е. в следующем месяце, когда очередной платеж должен быть внесен.

Таким образом, срок исковой давности по данному платежу истекал в октябре 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по настоящему договору кредитор ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье в ноябре 2022 года.

24.11.2022г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Вавуло В.А. задолженности по договору потребительского кредита. На основании заявления должника указанный судебный приказ определением мирового судьи от 10.03.2023г. был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 10.10.2023г., что подтверждается штампом на почтовом конверте. (л.д.42).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то, оснований для взыскания судебных расходов и издержек с ответчика в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется и в этой части требований истцу также следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Вавуло Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья