Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7691/2022 ~ М-4788/2022 от 24.05.2022

78RS0002-01-2022-006662-75 Дело № 2-7691/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     16 ноября 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Загребы М.С.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр доступного жилья» о взыскании денежных средств по абонентскому договору,

установил:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Единый центр доступного жилья», в котором просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по договору о намерении приобретения объекта недвижимости 21 октября 2021 года, 100 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по которому был уплачен обеспечительный платеж. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, даже с учетом продления сроков действия договора дважды, договор был расторгнут.

Истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности Загреба М.С,, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, обстоятельства, положенные в обоснование иска подтвердил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе об обеспечительном платеже.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

При этом такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2021 года между Емельяновым С.С. (заказчик) и ООО «Единый Центр Доступного Жилья» (исполнитель) заключен абонентский договор №

Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика совершить мероприятия, поименованные в Приложении №1, к вышеуказанному договору по организации приобретения заказчиком в собственность 9/100 долей объекта недвижимости, а также осуществить действия, согласованные с заказчиком и необходимые для последующего подписания договора купли -продажи (совершения сделки), а заказчик принял на себя обязательство выплатить вознаграждение исполнителю за совершенные им действия в виде абонентской платы, предусмотренной в разделе 4 вышеуказанного договора, и составляющей 100 000 рублей.

21 октября 2021 года сторонами была составлена сохранная расписка, согласно которой исполнитель принял на ответственное хранение ценный пакет (аванс) стоимостью 100 000 рублей путем наличного расчета от заказчика. Вышеуказанная сумма хранится в ООО «Единый Центр Доступного Жилья» (в течение срока действия договора) и не может использоваться для иных целей, кроме как приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В случае, если сделка не будет заключена по вине других лиц, кроме заказчика и продавца объекта, исполнитель произведет заказчику возврат денежных средств в срок, не превышающий пяти рабочих дней.

При этом полная стоимость объекта недвижимости была согласована сторонами в размере 2 550 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора № продлевался дважды, дополнительным соглашением от 14 января 2022 года, сроком до 20 февраля 2022 года, и дополнительным соглашением от 15 февраля 2022 года, сроком до 1 марта 2022 года.

1 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств и расторжением договора №.

5 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы в размере 100 000 рублей, и 87 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата суммы по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что правовая модель абонентского договора не исключает его отнесение к договору возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а, следовательно, не исключает возможности одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Согласно материалам дела, договор купли-продажи 9/100 долей объекта недвижимости по адресу: <адрес>, так и не был заключен. Установив, что истец отказался от договора, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика, стоимости оплаченных истцом услуг, при этом суд квалифицирует, оплаченную истцом сумму в размере 100 000 рублей, в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как абонентскую плату. Поскольку указанная сумма в установленный договором срок истцу не возвращена, чем нарушены его права как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком добровольно не была возвращена сумма в размере 100 000 рублей, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, и конкретных обстоятельств дела, в размере 5000 рублей, и штрафа в размере 102 500 рублей = ((100 000 рублей + 100 000 рублей + 5 000 рублей)).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Емельянова С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр доступного жилья» в пользу Емельянова С. С.ча денежные средства по абонентскому договору в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр доступного жилья» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                      О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года