Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5435/2022 ~ М-5170/2022 от 17.10.2022

№2-5435/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-007633-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                                30 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапенко Дмитрия Викторовича к Григорьеву Анатолию Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапенко Д.В. обратился в суд с иском к Григорьеву А.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело по иску Григорьева А.А. к Лапенко Н.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от 20.09.2012г. исковые требования были удовлетворены частично, с Лапенко Н.В. в пользу Григорьева А.А. взыскана сумма невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 17 799,52 рублей, УТС в размере 17 876 рублей, судебные расходы в размере 6 893,89 рулей.

Также определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчику Лапенко Н.В. транспортного средства Лада Гранта государственный номер С322МВ/34 регион.

Лапенко Н.В. наложенные судом суммы были выплачены Григорьеву А.А. в полном объеме.

Лапенко Д.В. является наследником по завещанию поле смерти наследодателя Лапиной Н.В., умершей 12.02.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ Лапенко Д.В. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежавший наследодателю Лапенко Н.В. автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак С322МВ/34 регион.

Ввиду того, что меры по обеспечению иска в отношении указанного автомобиля до настоящего времени судом не отменены, Лапин Д.В. являясь собственником транспортного средства, не может реализовать свое право на постановку на учет указанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, просит суд отменить наложенные определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак С322МВ/34 регион.

В судебное заседание истец Лапенко Д.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений и ходатайств не представил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено.

Лапенко Н.В. являлась собственником автомашины марки LADA GRANTA, 219060,VIN №, ПТС <адрес>, выдано ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> 28.02.2012г.

После смерти наследодателя Лапенко Н.В., наследником ее имущества стал Лапенко Д.В., что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>1 от 24.08.2022г.

В производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Григорьева А.А. к Лапенко Н.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, взыскании убытков.

Определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчику Лапенко Н.В. транспортного средства Лада Гранта государственный номер С322МВ/34 регион.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от 20.09.2012г. исковые требования были удовлетворены частично, с Лапенко Н.В. в пользу Григорьева А.А. взыскана сумма невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 17 799,52 рублей, УТС в размере 17 876 рублей, судебные расходы в размере 6 893,89 рулей.

Краснооктябрьским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N40924/12/40/34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Лапенко Д.В. указывает на то, что в связи с наличием имеющихся ограничений наложенных на указанное имущество, нарушены его права, как собственника, на пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 чт.174.1, п.5 ст.334, абзац второй п.1 ст.352 ГК РФ).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ответа Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> от 15.11.2022г. № следует, что согласно ПК АИС ФССП России, находилось исполнительное производство N40924/12/40/34 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапенко Нины Васильевны в пользу Григорьева Анатолия Анатольевича, сущность исполнения- наложение ареста, ДД.ММ.ГГГГ окончено (Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) в соответствии с п.1, ч.1, ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" и уничтожено, в связи с истечением срока хранения в архивном фонде.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца Лапенко Д.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Лапенко Дмитрия Викторовича к Григорьеву Анатолию Анатольевичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства автомашины марки LADA GRANTA, 219060,VIN №, ПТС <адрес>, выдано ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> 28.02.2012г.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Л.В.Ильченко