Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-140/2023 от 18.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор

Ленинградской области                29 июня 2023года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Л.Г.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.О.,

с участием:

государственного обвинителя–старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Степанова Р.В.,

    защитника подсудимого Находкина Г.Е. (по соглашению) в лице адвоката Воронина К.В.,

    подсудимого Находкина Г.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НАХОДКИНА Глеба Евгеньевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Находкин Г.Е. обвиняется в приобретении, хранении и перевозке, в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права при следующих обстоятельствах:

10 августа 2022 года около 13 часов 00 минут НаходкинГ.Е., имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, находясь на улице у входа на станцию метро «Автово», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 90/2, приобрел у неустановленного дознанием лица за 1 300 рублей 00 копеек заведомо поддельный иной официальный документ - Свидетельство№ 870 о регистрации по месту пребывания от 09 августа 2022 года, которое незаконно перевез в г. Сосновый Бор Ленинградской области и незаконно хранил при себе в целях его использования вплоть до 11 августа 2022 года. После чего, в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 15 минут 11 августа 2022 года, с целью продления пропуска для предоставления ему прохода на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществления трудовой деятельности на данном предприятии, умышленно предоставил инспектору <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, поддельный иной официальный документ на свое имя - Свидетельство№ 870 о регистрации по месту пребывания от 09 августа 2022 года с оттиском гербовой печати «*Министерство внутренних дел Российской Федерации *470-004*», выданное 1 отделения отдела по г. Сосновый Бор ЛО УВМ ГУ МВД РоссиипоСанкт-ПетербургуиЛенинградской области Свидетель №2, по адресу регистрации: <адрес> на срок с 09 августа 2022 года по 08 августа 2023 года, предоставляющее право осуществления длительной трудовой деятельности на территории особо важного режимного объекта на основании Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от25.06.1993 № 5242-1», Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» и Трудового кодекса Российской Федерации-кодифицированного законодательного акта (кодекса) о труде, Федерального закона № 197-ФЗ от 30 декабря 2001 года.

Согласно заключению эксперта № Э/ТЭД/156-22 от 18 августа 2022 года установлено, что оттиск круглой печати на представленном свидетельстве о регистрации по месту пребывания № 870, выданном 09 августа 2022 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не соответствует представленным на сравнительное исследование образцам оттиска печати 1 отделения отдела по г. Сосновый Бор Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и не является оттиском таковой печати.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Находкина Г.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого Находкина Г.Е. – адвокат Воронин К.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного Находкина Г.Е.с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Находкин Г.Е. указал о понимании им не реабилитирующего характера такого основания прекращения дела, понимании последствий такого прекращения дела, выразил согласие на прекращение дела и уголовного преследования по данному основанию, пояснив, что понимает юридические последствияпрекращенияуголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам, поддержав ходатайство своего адвоката.

Государственный обвинитель Степанов Р.В.возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Находкина Г.Е.                с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, настаивал на вынесении в отношении Находкина Г.Е. обвинительного приговора.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, суд убедился в том, что обоснованность обвинения              Находкина Г.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение в отношении подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафапо следующим основаниям.

Реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК РФ, осуществляется не только путём привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности посредствомпрекращенияуголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 762 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Прекращениеуголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебногоштрафадопускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Так, преступление, в совершении которого обвиняется Находкин Г.Е. относится к категории небольшой тяжести, подсудимыйранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что дает суду основание считать его лицом, впервые совершившем преступление.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, Находкин Г.Е. внес пожертвование в благотворительный фонд «Подари жизнь» в размере 8 000рублей, а также, согласно представленной в суд характеристики директора АНО «Дом милосердия «Пятый угол», Находкин Г.Е. с декабря 2022 года по настоящее время на добровольных началах активно участвует как волонтер в работе благотворительной организации «Дом милосердия «5 угол» в г. Сосновый Бор, где проявил себя, как отзывчивый, добрый, трудолюбивый и ответственный человек.

По смыслу уголовного закона безвозмездное выполнение общественно-полезных работ является одним из способов заглаживания причиненного преступлением вреда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Кроме того, суд принимает во внимание и личность подсудимого Находкина Г.Е., который помимо того, что ранее не судим, является социально адаптированным лицом, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется без замечаний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые Находкиным Г.Е. для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает, что предпринятые виновным действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить Находкина Г.Е. от уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 762 УК РФ оснований, при которых подсудимыйможет быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст. 251, 4463 УПК РФ, предусматривающие право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Находкина Г.Е.с назначением ему судебного штрафа, размер которого суд определяет с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественного положения подсудимого, и с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, состояния здоровья, наличия возможности получения дохода, стойких социальных связей.

Согласно ст.1045 УК РФпри определении размера судебногоштрафасуд учитывает, что размер судебногоштрафане может превышать половину максимального размераштрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, еслиштрафне предусмотрен соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса, размер судебногоштрафане может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебногоштрафаопределяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 251, 254, 256, 4463 УПК РФ, суд

постановил:

    ходатайство защитника - адвоката Воронина К.В. о прекращении настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Находкина Г.Е.удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении НАХОДКИНА Глеба Евгеньевича,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ,в соответствии со ст.762 УК РФ.

    Назначить НАХОДКИНУ Глебу Евгеньевичумеру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, установив срок его оплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (МО МВД России на ОВ и РО по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН 7813054968;

КПП 781301001;

код ОКТМО 40389000;

БИК 0014030106;

счет получателя: № 40101810200000010001в Северо-Западное ГУ Банка России.

(в значении платежа необходимо указать номер уголовного дела - № 1-140/2023 и <данные изъяты> и Ф.И.О. осужденного).

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Находкину Г.Е. не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

    Вещественное доказательство по делу по вступлению настоящего постановления в законную силу: свидетельство № 870 о регистрации по месту пребывания от 09 августа 2022 года (том 1, л.д. 36), находящееся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

    Разъяснить Находкину Г.Е. следующие положения и возможные последствия неоплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

    Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

    Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязано представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

    С учетом положений части 2 статьи 1044 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

    Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия, и которые не завесили от этого лица.

    В соответствии со статьей 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленномчастями второй,третьей,шестой,седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

    В соответствии с часть. 2 статьи 1044 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом сроксудебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор и иное решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Судья -                                                                             Л.Г. Антонова