Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2024 (2-10513/2023;) ~ М-3760/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1228/2024

24RS0048-01-2023-004932-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

    при секретаре Ишмурзиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Новикову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Новикова Д.Ю. к ООО «ЭОС», АО «ОТП Банк» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Новикову Д.Ю о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 619 рублей 32 копеек, в том числе 78 823 рубля 19 копеек – основной долг, 1 796 рублей 13 копеек – проценты по договору, а также возврата государственной пошлины в размере 2 618 рублей 58 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Новиковым Д.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 91 360 рублей 09 копеек под 6% годовых сроком на 18 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась ссудная задолженность. На основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».

    Новиков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС», АО «ОТП Банк» о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что в кредитном договоре отсутствует указание на право банка уступить права требования любому третьему лицу, в связи с чем АО «ОТП Банк» не имел право уступать права лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

      В судебное заседание представитель истца (ответчика) Чемезова Н.М. (по доверенности) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Ответчик (истец) Новиков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным,

    Представитель ответчика АО «ОТП Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Новикова Д.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок,

    предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В соответствии со ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Новиковым Д.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 91 360 рублей 09 копеек сроком на 18 месяцев. Процентная ставка установлена на следующих условиях: с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ – 72,88% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 14,59% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита – 6% годовых, процентная ставка после окончания срока возврата кредита – 6% годовых. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 02-го числа каждого календарного месяца в размере 5 739 рублей, за исключением последнего платежа равного 5 710 рублям 01 копейке. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых.

    Сторонами согласовано, что Банк вправе осуществить уступку прав требований по договору третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий). Истец выразил согласие с вышеуказанным пунктом кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО «ОТП Банк» был заключен договор № уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору уступки (требований), согласно которым по акту приема-передачи прав требований (№) к ООО «ЭОС» перешли права требования к ответчику Новикову Д.Ю. по вышеназванному кредитному договору в размере 80 619 рублей 32 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Новикову Д.Ю. ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в размере 80 619 рублей 32 копеек и об отказе от права начисления процентов.

    Обращаясь в суд с иском, Новиков Д.Ю. обосновал свои требования тем, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, соответственно, сама сделка об уступке прав недействительна.

        В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года).

        Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Данные положения отражены и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Кредитный договор, заключенный между АО «ОТП Банк» и Новиковым Д.Ю., не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, в связи с чем сделка уступки права требования по кредитному договору, не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Новиковым Д.Ю. обязательств по возврату долга образовалась задолженность в размере 80 619 рублей 32 копеек, в том числе 78 823 рубля 19 копеек – основной долг, 1 796 рублей 13 копеек – проценты по договору.

        Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитов и уплате процентов, в связи с чем у ООО «ЭОС», как правопреемника АО «ОТП Банк», возникло право на истребование задолженности по кредитному договору.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Новиковым Д.Ю. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 619 рублей 32 копеек, в том числе 78 823 рубля 19 копеек – основной долг, 1 796 рублей 13 копеек – проценты по договору.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 618 рублей 58 копеек.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЭОС» к Новикову Д.Ю. – удовлетворить.

    Взыскать с Новикова Д.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 619 рублей 32 копеек, в том числе 78 823 рубля 19 копеек - основной долг, 1 796 рублей 13 копеек – проценты по договору, а также возврат государственной пошлины в размере 2 618 рублей 58 копеек, всего 83 237 рублей 90 копеек.

    В удовлетворении иска Новикова Д.Ю. к ООО «ЭОС», АО «ОТП Банк» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                                 С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 03.04.2024 года.