Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1136/2021 от 04.10.2021

Судья Рябец Т.В. Дело № 7-21-1136/21

РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО3 на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы РКМ (погз) в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> от 26 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 682 492 рубля 87 копеек.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 сентября 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 адвокат ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Адвокат ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника - адвоката ФИО3 в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может быть признана уважительной.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 уведомлены о времени и месте рассмотрения поданной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой и отчетом об отправки электронной почты на адрес ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и его защитник заблаговременно были уведомлены о рассмотрении жалобы судьей Приморского краевого суда, таким образом, судом созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту.

ФИО1, не был лишен возможности в случае занятости его защитника обратиться за юридической помощью к профессиональным юристам, могущим осуществлять защиту прав и его законных интересов в суде второй инстанции.

Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Письменных ходатайств от защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 не поступало.

Неявка защитника, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы, поскольку не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие адвоката ФИО3

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на неё, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

Частью 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Статья 1 Закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

В силу положений п. 3 ст. 6 Закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, хранения, производства и перевозки.

Из ч. 1 ст. 11 Закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В ч. 1 ст. 34 того же Федерального закона закреплено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: промышленного рыболовства; прибрежного рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); организации любительского рыболовства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2021 года в ходе мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов сотрудниками группы РКМ отделения в <адрес> в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес> «А», было досмотрено транспортное средство «..., под управлением ФИО1, в ходе досмотра транспортного средства установлено, что в рефрижераторной части грузового фургона упаковано и уложено 39 белых полипропиленовых мешка запечатанных при помощи строительных хомутов белого цвета и 15 белых полипропиленовых мешков с хомутом обвязано синей изоляционной лентой в качестве пометки для различия видов креветки погруженной в грузовой фургон. Также в рефрижераторной части автомобиля у дальней стенки в три ряда уложены 25 пластиковых корзин, желтого цвета с креветкой варено-мороженной. Обнаруженные водные биоресурсы - креветка находились в полипропиленовых мешка и пластиковых корзинах, на которых отсутствует источник происхождения продукции, дата выработки, условия и срок хранения.

При этом документов, подтверждающих законность транспортировки данного груза, у ФИО1 не имелось, в связи с чем, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение о недоказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1 является несостоятельным. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Также не находят своего подтверждения доводы о допущенных нарушениях при составлении протокола досмотра транспортного средства от 14 марта 2021 года, поскольку документ соответствует ст. 27.1, 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен с применением видеозаписи и с участием двух понятых. Оснований для его признания в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Вопреки доводам жалобы изъятие вещей, явившихся орудиями совершения и предметами административного правонарушения, произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Количество водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, определено в протоколе изъятия, который не содержит каких-либо замечаний.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Позиция стороны защиты о том, что нет доказательств подтверждающих осуществление ФИО1 деятельности связанной с рыболовством, не установлено орудие лова, основана на неверном толковании закона, поскольку в данном случае при перевозке водных биологических ресурсов ФИО1 обязан был предоставить на них разрешительные документы.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено и доказано, что ФИО1 осуществил транспортировку на принадлежащем ему транспортном средстве - автомобиле «...», с б<адрес> до <адрес> края 1709 кг/нетто креветки северной варено-мороженной и 399,4 кг/нетто креветки гребенчатой варено-мороженной состоящей из незаконно добытых водных биологических ресурсов, чем нарушил п. 9 ч. 1 ст. 1, п. 3 ст. 6, ст. 10, 4.1 ст.11, 4.1 ст. 15, ст.34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Кроме того, ФИО1 не отрицал факт, что в автомобиле марки «Исудзу Эльф» под его управлением было обнаружено 25 корзин и 54 мешка, как в последующем установлено с водными биоресурсами (креветка), а также тот факт, что данные корзины и мешки было погружены в автомобиль им.

Осуществляя перевозку водных биоресурсов, ФИО1 разрешительных документов на осуществление данной деятельности, а также подтверждающих законность добычи (вылова) водных биоресурсов, не представил.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владении ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, как событие административного правонарушения, так и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, письменные пояснения, иные протоколы и документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве всех процессуальных действий осуществлялась видео-фото фиксация, более того был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, подтвердивший факт транспортировки водных биологических ресурсов от <адрес> до <адрес> края.

Процессуальные действия в виде досмотра, изъятия, пересчета водных биологических ресурсов и продукции произведенных из них проводились по адресу <адрес> «А». Все процессуальные действия проводились в присутствии ФИО1 Перед началом процессуальных действий ФИО1 инспектором разъяснены его права и обязанности, о чем имеется отметки и подписи во всех документах. Замечаний либо возражений по поводу действий должностных лиц ФИО1 не заявлено. Таким образом, все процессуальные действия носят законный характер и произведены в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, а именно о том, что не установлено с какой территории и где осуществлялась незаконная деятельность по добыче водных биологических ресурсов; каким способом транспортное средство было остановлено; на каком оборудовании взвешивались биологические ресурсы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены так как не находят своего подтверждения, а основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергают и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пересчет и перевес изъятых объектов морской живой природы был произведен государственным участковым инспектором ФИО5 в присутствии ФИО1, ФИО6, ФИО7, в результате проверки досмотра грузового фургона обнаружено, пересчитано и взвешено 11184 особи креветки гребенчатой, весом 399,4 кг/нетто и 92276 особи креветки северной, весом 1709 кг/нетто.

Специалист ихтиолог-рыбовод ФИО8 произвел осмотр, пересчет, перевес и определил видовой состав водных биоресурсов изъятых у ФИО1 Довод о том, что не установлено каким оборудованием производилось взвешивание не состоятелен, поскольку согласно акту пересчета от ДД.ММ.ГГГГ для установления массы изъятых биологических ресурсов были использованы весы ВW-60R № (свидетельство о проверке №).

Расчеты административного штрафа и ущерба были проведены в рамках действующего законодательства, с учетом постановления Правительства № 1321 от 3 ноября 2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам» и за основу расчета штрафа бралась минимальная рыночная стоимость водных биоресурсов.

Довод ФИО1 о том, что должностное лицо незаконно вынесло постановление, поскольку по его мнению, дело дожно было быть направлено для принятия решения в суд, являлся предметом рассмотрения судьи первой инстанции. Отклоняя указанный довод суд указал, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении должностным лицом на рассмотрение судье не передавалось, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено уполномоченным должностным лицом - государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы РКМ (погз) в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тот факт, что по делу истребовались дополнительные данные, не свидетельствуют о проведении административного расследования, реальные действия свидетельствующие о проведении административного расследования, в рамках данного дела не производились. Данные выводы судьи являются обоснованными.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отсутствие ФИО1 не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью и в тот же день ему вручили определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. От ФИО1, а равно как и от его защиты ходатайств о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным органом приняты все возможные меры уведомления ФИО1 на вынесение постановления об административном правонарушении.

Заявленные ходатайства о направлении материалов дела в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности рассмотрены должностным лицом с соблюдением Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович