Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2024 от 18.03.2024

Судья Рачковская Ю.В.                  УИД 11RS0016-01-2024-000325-69

дело № 12-78/2024

                 (дело в суде первой инстанции № 5-47/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев 19 марта 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу Хусейнова Фарруха Исмоновича на постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусейнова Фарруха Исмоновича,

установил:

Постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года Хусейнов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г. Ухте.

Находя постановленный судебный акт незаконным, Хусейнов Ф.И, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, исключить наказание в части административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Одновременно Хусейновым Ф.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановления судьи, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство Хусейнова Ф.И о восстановлении срока обжалования постановления судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

Так из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что первоначально жалоба на постановление судьи от 26 февраля 2024 года была подана Хусейновым Ф.И. 06 марта 2024 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок. Однако определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2024 года жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена Хусейнову Ф.И., ввиду отсутствия подписи лица ее подавшего, что является обстоятельством исключающем возможность производства по жалобе. 13 марта 2024 года Хусейновым Ф.И. в адрес Верховного Суда Республики Коми повторно направлена жалоба на постановление судьи районного суда.

Поскольку вопрос о принятии жалобы на постановление судьи от 26 февраля 2024 года отнесен к компетенции Верховного Суда Республики Коми, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, принимая во внимание, что первоначально жалоба подана Хусейновым Ф.И. в установленный законом срок, при этом обстоятельства, препятствующие рассмотрению первоначальной жалобы, Хусейнова Ф.И. устранены последним в максимально короткие сроки, путем надлежащего оформления жалобы и её незамедлительного направления в адрес суда.

Рассматривая доводы автора жалобы на постановление судьи от 26 февраля 2024 года по существу, прихожу к следующему.

Положения части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В силу требований статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <Дата обезличена> года в 13 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия ... в с<Адрес обезличен>, установлено, что срок временного пребывания гражданина ... Хусейнова Ф.И., <Дата обезличена> который прибыл в РФ <Дата обезличена> (согласно миграционной карте серии <Номер обезличен> ...)) закончился <Дата обезличена> С <Дата обезличена> по настоящее время гражданин Таджикистана Хусейнов Ф.И. нарушает режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении срока временного пребывания.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 26 февраля 2024 года начальником ОВМ ОМВД России по Сыктывдинскому району в отношении Хусейнова Ф.И. протокола <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Хусейнова Ф.И. виновным в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о нарушении им части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, письменными объяснениями Хусейнова Ф.И. от <Дата обезличена>; светокопиями миграционной карты, паспорта Хусейнова Ф.И., уведомления о прибытии, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Хусейнов Ф.И. подлежит привлечению к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он длительное время незаконно находится на территории Российской Федерации.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Хусейнова Ф.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Таким образом, доводы жалобы Хусейнова Ф.И. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки на существенные нарушения протокола об административном правонарушении в связи с не разъяснением Хусейнову Ф.И. прав и обязанностей необоснованны, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> с приложенными к нему объяснениями привлекаемого лица содержат подписи последнего о разъяснении прав, оформление административного материала произведено в присутствии переводчика Сафаровой Л.Х., каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не зафиксировано.

При составлении административного материала, равно как и при рассмотрении дела Хусейнов Ф.И. вину не оспаривал, каких-либо доводов несогласия не заявлял.

Иные суждения, приведенные в жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы жалобы о наличии у Хусейнова Ф.И. фактически брачных отношений с гражданкой РФ, которая беременна, в связи с чем, по мнению автора жалобы, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение семьи и право определения места жительства, подлежат отклонению

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Хусейнова Ф.И. в Российской Федерации устойчивых семейных связей, материалы дела не содержат.

При этом, наличие у иностранного гражданина фактических брачных отношений, отсутствие негативных последствий, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и от ответственности за его неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, имущественного положения, данных о личности привлекаемого лица, допустившего нарушение миграционного законодательства и незаконно находившегося на территории Российской Федерации.

Каких-либо сведений, которые указывали на то, что назначенное Хусейнову Ф.И. наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей назначено Хусейнову Ф.И. в пределах санкции статьи, которая к тому же предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Хусейнову Ф.И. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему данной меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и является справедливым.

Хусейнов Ф.И. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, выполнения требований статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации».

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Хусейнов Ф.И. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены/изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Хусейнова Ф.И. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хусейнова Ф.И. допущено не было.

Постановление судьи вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

Постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусейнова Фарруха Исмоновича оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хусейнова Фарруха Исмоновича – без удовлетворения.

Судья -      Е.В. Щенникова