Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5668/2023 ~ М-4746/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-5668/2023

УИД 51RS0001-01-2023-005599-31

Изготовлено 22 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловский Ю.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья», обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» о защите прав потребителя,

установил:

Козловский Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Источник здоровья», ООО «Белый медведь» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2023г. между Козловский Ю.Ю. и ООО «Белый медведь» был заключен агентский договор 31603/БМ о подборе, бронировании и приобретении тура.

Согласно условиям договора, ООО «Белый медведь» обязался за вознаграждение совершить по поручению истца действия по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора ООО «Источник здоровья» в виде тура Мурманск-Анталия, Анталия-Мурманск в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2023г., а также совершить действия по получению выездных документов.

Согласно п.2.1.1 договора истец обязался оплатить в полном объеме стоимость продукта, включая агентское вознаграждение в сумме 290 000 рублей в срок до 07.09.2023г.

07.09.2023г. оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

16.09.2023г. истцом в адрес ООО «Белый медведь» написано заявление об аннулировании путевки по причине отмены летной программы из г.Мурманск. Туристическая поездка не состоялась по вине ООО «Белый медведь».

14.10.2023г. в адрес ООО «Белый медведь» направлена претензия о возврате стоимости путевки, неустойки, компенсации морального вреда.

19.10.2023г. претензия получена ООО «Белый медведь».

02.11.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в удовлетворении требований было отказано, поскольку истцу необходимо обратиться к ООО «Источник здоровья». Претензия была перенаправлена в ООО «Источник здоровья».

С 20.11.2023г. и до настоящего времени требования не исполнены.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Белый медведь», ООО «Источник здоровья» неустойку в размере 217 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Козловский Ю.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Белый медведь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом, в представленных возражениях против удовлетворения заявленных требований возражал, приводил доводы о том, что ООО «Белый медведь» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белый медведь» и истцом был заключен агентский договор №/БА о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста. В соответствии с условиями настоящего договора Агент (ООО «Белый медведь»), действующий по поручению Туроператора ООО «Источник здоровья», обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала действия по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора.

При этом пункт 1.1. агентского договора содержит информацию о том, что оказание услуг по настоящему договору, входящих в состав туристского продукта обеспечивает Туроператор.

Стоимость тура определена в пункте 2.1.1. агентского договора и составила 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей, включая агентское вознаграждение ООО «Белый медведь».Денежные средства, уплаченные истцом за тур, в полном объеме (за минусом агентского вознаграждения турагента в размере 31 297 руб. 58 коп.) были перечислены ООО «Белый медведь» в адрес туроператора платежным поручением № от 07.09.2023г. в соответствии с согласованным между Туроператором и Турагентом порядком расчетов.

Лицом, сформировавшим данный туристский продукт, а также фактическим исполнителем по договору является туроператор ООО «Источник здоровья», а не Турагент ООО «Белый медведь». У ООО «Белый медведь», как у Турагента, отсутствует возможность каким-либо образом влиять на состав услуг, входящих в туристский продукт, удалять или добавлять услуги, изменять или отменять полетную программу, заменять тур на аналогичный. Таким образом, по мнению ООО «Белый медведь», ответственность за отмену полетной программы и вызванную данным обстоятельством аннуляцию тура истца, полностью лежит на Туроператоре - ООО «Источник здоровья».

Представитель ответчика ООО «Источник здоровья» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в силу статьи 779 ГК РФ отношения, возникшие между истцом, ответчиком и третьим лицом о предоставлении туристских услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на указанные отношения распространяется специальное законодательство о туризме, прежде всего Федеральный Закон ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий, если иное не было предусмотрено договором, не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2023г. между ООО «Белый медведь» и Козловский Ю.Ю. был заключен агентский договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Белый медведь», действующий по поручению Туроператора ООО «Источник здоровья», обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала действия по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора был забронирован тур в Республику Турция, Конанклы, для Козловский Ю.Ю., ФИО1, туристский продукт «Турция из Мурманска», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с проживанием в Конанклы, в отеле THE GARDEN BEACH HOTEL\5*, питание в отеле по системе ALL (все включено).

Туристский продукт включал авиаперелет по маршруту: Мурманск - Анталия (ДД.ММ.ГГГГ) и Анталия - Мурманск (ДД.ММ.ГГГГ), групповой трансфер, встречу и проводы с гидом, медицинскую страховку. Осуществление бронирования было подтверждено Туроператором (заявка №).

Стоимость тура определена в п.2.1.1. агентского договора и составила <данные изъяты> рублей, включая агентское вознаграждение ООО «Белый медведь».

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Денежные средства, уплаченные истцом за тур, в размере <данные изъяты> копейки были перечислены ООО «Белый медведь» в адрес ООО «Источник здоровья», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Белый медведь» от истца поступило заявление об аннулировании путевки по договору №/БМ в связи с окончанием полетной программы Мурманск-Анталия-Мурманск.

В связи с отменой полетной программы и аннуляцией тура истца, ООО «Белый медведь» в адрес туроператора ООО «Источник здоровья» было направлено письмо с требованием возврата денежных средств Козловский Ю.Ю. В соответствии с ответом ООО «Источник здоровья» оно было принято в работу.

14.10.2023г. истцом в адрес ООО «Белый медведь» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

18.10.2023г. ответ на претензию был направлен истцу, копия указанной претензии была направлена в адрес Туроператора, о чем истец был уведомлен.

В установленный законом срок ответ Туроператора о сроках возврата денежных средств туристу в адрес Козловский Ю.Ю., ООО «Белый медведь» не направлен, денежные средства туристу возвращены не были.

20.11.2023г. Туроператором ООО «Источник здоровья» на расчетный счет ООО «Белый медведь» платежным поручением № были перечислены денежные средства в счет возврата по заявке №.

22.11.2023г. поступившие от туроператора ООО «Источник здоровья» денежные средства были возвращены ООО «Белый медведь» истцу платежным поручением № в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Белый медведь» действует по поручению Туроператора ООО «Источник здоровья», обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала действия по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора.

Требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Источник здоровья» в силу положений действующего законодательства, поскольку в силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. «б», «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., последним днем возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. до дня исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>*25*3%.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки исполнения требований потребителя, обстоятельства дела, суд, пришел к выводу, что размер неустойки в размере 217 500 рублей в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 074.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, учитывая длительность неисполнения обязательства, с ООО «Источник здоровья» в пользу Козловский Ю.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 675 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Белый медведь» не имется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловский Ю.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Источник здоровья» ИНН 7728387028 в пользу Козловский Ю.Ю. ИНН № неустойку в размере 217 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 113 750 рублей.

Взыскать с ООО «Источник здоровья» ИНН 7728387028 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 675 рублей.

Исковые требования к ООО «Белый медведь» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова