Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 (11-358/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья: Кордюкова А.М. Дело № 11-16/2024 05 февраля 2024 года

УИД: 29MS0061-01-2023-000850-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-699/2023-10 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Стрекаловской Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе Стрекаловской Людмилы Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта») обратилась к мировому судье с иском к Стрекаловской Л.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,2 кв.м., и на основании положений статей 158, 167, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 5, 15 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 15294 рубля 87 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 рублей 79 копеек.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НО «Фонд капитального ремонта» к Стрекаловской Л.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично.

Указанным решением мировой судья взыскал со Стрекаловской Л.В. в пользу НО «Фонд капитального ремонта» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14871 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 рубля 84 копейки, всего – 15465 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований НО «Фонд капитального ремонта» к Стрекаловской Л.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 рубля 87 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 рублей 95 копеек мировым судьей отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное исчисление мировым судьей срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает на то, что не является собственником общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт. Полагает, что фонд не может пополнятся за счет взносов, взысканных по решению суда. Ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом и на отсутствие членства в данной организации. С учетом изложенного, считает, что НО «Фонд капитального ремонта» не обладает правом на обращение в суд с таким иском. Обращает внимание, что общее собрание собственников по вопросу формирования фонда капитального ремонта не проводилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стрекаловская Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец НО «Фонд капитального ремонта», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,2 кв.м.

На основании постановления Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп, которым утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, многоквартирный <адрес> включен в перечень домов, собственники помещений в которых в соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность ответчика по уплате взноса на капитальный ремонт возникла с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлениями Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года № 613-пп, от 28 сентября 2016 года № 390-пп и от 24 октября 2019 года № 590-пп установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц: на 2017 год – 7 рублей 16 копеек, на 2018 год – 7 рублей 55 копеек, на 2019 год – 7 рублей 91 копейка, на 2020 года – 8 рублей 56 копеек.

НО «Фонд капитального ремонта» собственнику жилого помещения в многоквартирном доме Стрекаловской Л.В. начислены взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15294 рубля 87 копеек. Правильность расчета суммы начисленных взносов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт дома не имеется. Взносы на организацию проведения капитальных ремонтов в соответствии с федеральным и региональным законодательством аккумулирует исключительно фонд капитального ремонта, при этом частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлены только два варианта платы взносов на капитальный ремонт: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15294 рубля 87 копеек ответчиком не оплачены, что подтверждается исковым заявлением, расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные НО «Фонд капитального ремонта» к Стрекаловской Л.В. исковые требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт являются обоснованными.

Факт незаключения между сторонами договора в письменной форме, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, так и отсутствие членства ответчика в некоммерческой организации, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу вышеназванных норм ГК РФ, пунктов 6, 7 постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам помещений жилого дома.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Таким образом, отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа формирования фонда капитального ремонта не освобождает собственников от исполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку при такой ситуации фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Согласно материалам дела, до обращения в суд с настоящим иском НО «Фонд капитального ремонта» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стрекаловской Л.В. по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском НО «Фонд капитального ремонта» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома уплачиваются собственниками жилых помещений ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Взнос за октябрь 2017 года в размере в размере 423 рубля 87 копеек ответчик должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании взноса на капитальный ремонт за октябрь 2017 года уже истек.

При таких обстоятельствах, мировой судья, применив последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14871 рубль.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекаловской Людмилы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Дружинин