Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 ~ М-282/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-307/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000554-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Галины Васильевны и Федорова Игоря Викторовича к муниципальному образованию «Шилегское» о взыскании ущерба, связанного с гибелью животного,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Г.В. и её супруг Федоров И.В., привлеченный в порядке процессуального соучастия в качестве соистца, обратились в суд с иском к МО «Шилегское» о взыскании ущерба, связанного с гибелью животного (коровы).

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что по месту жительства в <адрес>, имеют личное подсобное хозяйство, в том числе, крупный рогаты скот, ДД.ММ.ГГГГ они выгнали телку на выпас, поскольку пастбищ на территории <адрес> не имеется, телка паслась недалеко от дома, в лесочке. На ней был установлен навигатор, который позволял отслеживать ее местонахождение. Ближе к вечеру сигнал навигатора пропал, и они отправились на поиски коровы, но её не нашли. На следующий день поисков Федоров И.В. нашел телку, она провалилась в пожарный водоем, находящийся недалеко от центральной водокачки в <адрес>, который был заполнен водой. Вытащить самостоятельно телку он не мог, так как водоем был глубокий, около 2-х метров, после чего он вызвал пожарных, которые приехали очень быстро, но вытащить телку им также не удалось. В результате длительного нахождения в холодной воде (более суток) телка умерла. Полагают, что в гибели животного есть вина администрация МО «Шилегское», не принявшей меры к приведению в порядок пожарного водоема, находящегося на территории поселения МО «Шилегское». Крышка водоема сгнила и заросла, корова наступила на неё и провалилась. Со ссылкой на ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации» считают, что ответчик (орган местного самоуправления) обязан был обеспечить контроль за состоянием пожарного водоема, находящегося на его территории, своевременно произвести ремонт крышки водоема, для обеспечения безопасности не только животных, но и людей. Просят взыскать с МО «Шилегское», ущерб в размере 104 000 руб., причиненный в результате гибели животного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Пинежского муниципального района.

Истцы Федорова Г.В. и Федоров И.В., их представитель по доверенности Соплякова Е.С. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ корова была выгнана на выпас на территории <адрес>, её передвижение они отслеживали при помощи новигатора, который они повесили на шею животного, ближе к вечеру сигнал с новигатора пропал, тогда Федоров И.В. отправился искать животное, но не нашел его, в тот день поиски животного они не проводили, приступили к поиску ДД.ММ.ГГГГ. Около <...> час. корову нашли в водоеме, расположенном между <адрес> и <адрес> в <адрес>, там давно нет жилых домов, место заброшенное, заросшее травой и березняком, они (истцы) считают это место пролеском. Корова находилась в водоеме, была живая, они (истцы) самостоятельно до 20 час. 30 мин. предпринимали попытки вытащить животное из воды, но учитывая вес животного, примерно 400 – 500 кг., вытащить корову не смогли, тогда Федоров И.В. побежал домой и оттуда в 20 час. 30 мин. вызвал службу спасения, примерно через 15 мин. около 20 час. 45 мин. на место прибыли пожарные на спецтранспорте, их было двое, по прибытию пожарных и когда он (Федоров И.В.) вернулся на место в период с 20 час. 30 мин. и до 20 час. 45 мин. корова погибла. Полагают, что корова погибла от перееохлаждения. Пожарные примерно в течение 20 мин. вытащили погибшее животное. Погибшее животное Федоров И.В. утащил (на машине) и оставил примерно в 40 м. от их дома. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ они позвонили в ветстанцию в <адрес>, сообщили о гибели животного при указанных обстоятельствах, ветврач в ответ на сообщение отказалась выезжать и констатировать гибель животного, поскольку корова не была застрахована, относительно утилизации животного им (истцам) было указано о запрете захоронения животного и необходимости его передачи охотникам «на приваду» на диких животных (на медведя) или сжигания трупы животного. В тот же день около 10 час. погибшее животное они передали знакомому охотнику из <адрес>. О том, что в том месте имеется водоем, они не знали и не предполагали.

Представители администрации МО «Шилегское» глава администрации Николенко Т.А., представитель ответчика Зубова Н.В. с исковыми требованиями не согласились, указали, что в соответствии с Правилами благоустройства территории сельского поселения «Шилегское» Пинежского муниципального района Архангельской области, утвержденными решением Совета депутатов Сельского поселения «Шилегское» Пинежского муниципального района Архангельской области №34 от 18.10.2022 (далее - Правила благоустройства) на территории МО «Шилегское» запрещено свободное передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных рекомендуется осуществлять вне населенных пунктов поселения в пролесках и на лугах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. В целях обеспечения благоустройства и содержания территории сельского поселения «Шилегское» запрещается выгул домашних животных, выпас скота и птицы в неотведенных для этих целей местах. Местом выпаса скота на территории МО «Шилегское», определенное распоряжением администрации МО «Шилегское» №42 от 28.12.2022, являются старые совхозные поля в д.Березник, поэтому, владельцами телки не соблюдены Правила благоустройства, что и повлекло смерть животного, следовательно, материальный ущерб. Истец указывает, что снабдил телку навигатором, тем самым имел возможность отслеживать ее местонахождение, однако, навигатор (трекер) не является «владельцем или уполномоченным лицом» на выгул скота, следовательно, не может свидетельствовать о надлежащем содержании животного, т.е. телка находилась без присмотра, что привело к возникновению ущерба. Не согласились с позицией истцов о том, что водоем является пожарным, поскольку он не является собственностью МО «Шилегское», в реестре муниципального имущества не состоит, полагают, что это данное сооружение - яма с водой. По их мнению, в данном случае по общему правилу для взыскания ущерба нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и наступившими вредом, а также виновность причинителя вреда и его размер. В данном случае вины ответчика в наступивших последствиях нет.

Все вышеизложенное ответчиком в судебном заседании также отражено в отзыве и ответах на судебные запросы (л.д.19,20,21,51-54).

Представитель третьего лица - администрации Пинежского муниципального района по доверенности Зубова Н.В. позицию ответчика поддержала, указала, что предполагаемый истцом в качестве пожарного водоема объект, не является и ранее не являлся собственностью Пинежского муниципального района В реестре муниципального имущества не значится, и не значился в перечне пожарных водоемов, переданных администрацией Пинежского муниципального района во исполнение Закона Архангельской области от 15.03.2007 №333-16-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Пинежский муниципальный район» и муниципальными образованиями «Кушкопальское», «Лавельское», «Пинежское», «Сосновское» «Шилегское» Архангельской области» в собственность МО «Шилегское» от МО «Пинежский район» в целях обеспечения полномочий по пожарной безопасности не передавался. По МО «Шилегское» переданы только три пожарных водоема и один построен по предписанию надзорных органов по ул.Набережная (Гаражная) д.1, считают, что вины ответчика нет, в данном случае имеет место ненадлежащее содержание животного самими истцами в нарушение Правил благоустройства.

Допрошенная в предварительном судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является и<...>», она лично осматривала животное в ДД.ММ.ГГГГ, брала необходимые анализы, по результатам которых корова была здоровой, в ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что корова погибла, провалилась в водоем, вес коровы на момент осмотра 450-500 кг., корова содержалась в хороших условиях.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работает <...>, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене и выезжал в <адрес> по сообщению, поступившему от диспетчера в 20 час. 30 мин. о том, что в водоем провалилась корова. По прибытию на месте около 20 час. 45 мин. обнаружил, что корова мертва, он обмотал её веревкой, прицепил к пожарной машине и вытащил. Пояснил, что по виду данный водоем похож на пожарный, так как забетонирован, но в этом месте сейчас нет жилых домов, там пустырь, все заросло кустами и деревьями, в том месте около 20-30 лет назад располагались бараки, потом их снесли, сейчас там пролесок.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работает <...> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил диспетчер и сообщил, что в <адрес> провалилась корова, на место он приехал на личном транспорте одновременно с пожарной машиной. Корова была уже мертва. Он не знал, что в том месте есть водоем, возможно, раньше это был пожарный водоем, здесь много лет назад жили строители, сейчас это место – пустырь, заросший кустами и березами, похожий на пролесок.

Заслушав истцов, их представителя, представителей ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также объяснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ утром истцы выпустили принадлежащую их семье корову (телку) на самостоятельный выпас на территории поселка <адрес>, на шее коровы разместили навигационный прибор, вечером ДД.ММ.ГГГГ корова не вернулась, её поиски в тот день результата не дали, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. корова была обнаружена Федоровым И.В. в углубленном сооружении, заполненном водой (далее по тексту - спорное сооружение) в живом виде. Спорное сооружение расположено среди деревьев, выросших естественным образом между <адрес> в <адрес>, точного ориентира с привязкой к адресу не имеется, поскольку рядом жилые дома не расположены. Федоров И.В. с супругой пытались извлечь корову из спорного сооружения, но не смог, вызвал сотрудников МЧС. Сообщение поступило ОП ПЧ №*** <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., сотрудники МЧС прибыли на место около 20 час. 45 мин. и в течение 20 мин. вытащили труп коровы при помощи спецтранспорта, при этом корова погибла до приезда сотрудников ОП ПЧ №***, в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 45 мин. О гибели коровы её владельцы сообщили в ветеринарную станцию утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что корова не была застрахована, осмотр трупа коровы проведен не был, на вопрос Федорова И.В. о том что, делать с трупом, ему было предложено сжечь труп животного или отдать охотникам. Федоров И.В. ДД.ММ.ГГГГ передал труп животного знакомому охотнику.

Истцы их представитель считают, что спорное сооружение, в которое провалилась корова (первотелка) (л.д.9), является пожарным водоемом, в подтверждении прилагает фотографии сооружения (л.д.25-28, 61-62), обосновывают это тем, что водоем полностью забетонирован, сверху имеется горловина, именно так и выглядит пожарный водоем, в связи с чем со стороны ответчика усматривается отсутствие надлежащего контроля за состоянием пожарного водоема, так как крышка, которая состоит из деревянного бруса, сгнила, поэтому корова, наступив на крышку, из-за своей значительной массы провалилась в водоем и в результате длительного нахождения в воде животного (более суток) наступила её гибель, истцам причинен материального ущерба в размере 104 000 руб. (400 кг (средний вес коровы, исходя из её возраста) х 260 руб. (стоимость 1 кг живого веса по сведениям <...>») (л.д.10).

Принадлежность погибшей коровы на праве общей совместной собственности истцу и ее супругу Федорову И.В., не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается выпиской из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ года, копией протокола испытаний на предмет состояния здоровья животного (л.д.9, 64).

Суд, исходит из принципа диспозитивности, считает, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе причину образования ущерба и виновность ответчика в причинении ущерба лежит на истце.

В части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения сельского поселения.

В указанный перечень включены, в том числе вопросы, предусмотренные подпунктами 3 - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; 9- обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; 19 - утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, 20 - части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ имущество, предназначенное для решения установленных Законом вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ только в случае отсутствия указания об отнесении иных вопросов местного значения, предусмотренных частью 1 данной статьи для городских поселений, к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 поименованной статьи они решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Первичные меры пожарной безопасности предусмотрены ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В силу абз. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Пунктом 23 статьи 1 Закона № 384-ФЗ Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» определено, что сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Определение инженерных сооружений установлено в п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации к ним относятся следующие объекты: объекты электросетевого хозяйства; тепловые сети; водопроводные сети; сети водоотведения; линии и сооружения связи; линейные объекты системы газоснабжения; нефтепроводы и нефтепродуктопроводы.

Статьей 1 Водного кодекса РФ водный объект определяется как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225 утвержден Свод правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное освещение. Требования пожарной безопасности». В населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения, в качестве которых предусматриваются противопожарные водопроводы низкого или высокого давления; пожарные резервуары и (или) водоемы (п. 4.1,4.2). При этом данным Сводом правил определено следующие понятия, водный объект: природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеются характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровня, расхода и объема воды) (п.3.1); водоем: водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием Примечание: различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (п.3.2); источники наружного противопожарного водоснабжения: наружные водопроводные сети, водные объекты, используемые для целей пожаротушения и противопожарные резервуары (п.3.6); пожарный водоем: водный объект, имеющий необходимый запас воды для тушения пожаров и оборудованный для ее забора пожарными автомобилями (мотопомпами) (п.3.10).

К пожарным резервуарам, водоемам, приемным колодцам, а также к градирням, брызгальным бассейнам и другим сооружениям, вода из которых может быть использована для тушения пожара, надлежит предусматривать подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды. Размер таких площадок должен быть не менее 12 x 12 метров (пункт 10.10 Свода правил).

Исходя из вышеуказанного, с учетом выписки из реестра имущества, принадлежащего МО «Шилегское», суд приходит к выводу, что спорное сооружение, не является пожарным водоёмом, находящимся в собственности ответчика, и не относится к источникам наружного противопожарного водоснабжения населенного пункта <адрес> (л.д.20).

Кроме того, стороной истца составлена примерная схема расположения между <адрес> в <адрес> спорного сооружения, с указанием географических координат <адрес> точки местоположения спорного сооружения (л.д. 63).

По запросу суда КУМИ и ЖКХ администрации Пинежского муниципального района <адрес> указано, что территория, в границах которой расположена точка с указанными географическими координатами, находится в землях населенных пунктов, сведения о границах, характеристиках, кадастровом номере, разрешенном использовании и правообладателе земельного участка, в пределах которого находится точка с указанными географическими координатами, отсутствуют (л.д.90,91).

Расположение сооружения на территории МО «Шилегоское» само по себе не указывает на принадлежность указанного объекта ответчику.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком муниципального имущества, в том числе спорного сооружения, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих виновность ответчика и причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями (бездействиями) органа местного самоуправления стороной истца не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что отсутствует факт причинения Федоровой Г.В. материального ущерба вследствие гибели животного, в результате действий (бездействий) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию пожарного водоема.

Организация и устройство мест для выгула домашних животных относится к элементам благоустройства населенного пункта и находится в компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории сельского поселения «Шилегское» Пинежского муниципального района Архангельской области, утвержденными решением Совета депутатов Сельского поселения «Шилегское» Пинежского муниципального района Архангельской области пятого созыва (девятое заседание) от 18.10.2022 №34 владельцы домашних животных и птиц обязаны: обеспечить надлежащее содержание домашних животных и птиц в соответствии с санитарно-гигиеническими и ветеринарными требованиями. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих; содержать животное в соответствии с его биологическими особенностями и физиологическими потребностями, гуманно обращаться с ним, не оставлять без присмотра, пищи и воды; производить выгул домашних животных в порядке, установленном настоящими правилами; не допускать нахождения домашних животных на территории и в помещениях образовательных учреждений, учреждений здравоохранения, культуры, детских площадках; не допускать выбрасывание трупов домашних животных и птиц; осуществлять уборку экскрементов животного самостоятельно (п.16.2), любое домашнее животное является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом (п. 16.5).

Согласно п.п.16.6, 16.7 указанных Правил благоустройства территории сельского поселения «Шилегское» запрещено свободное передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц, выпас сельскохозяйственных животных рекомендуется осуществлять вне населенных пунктов поселения в пролесках и на лугах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, виновные в нарушении Правил благоустройства территории сельского поселения «Шилегское», несут административную ответственность в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Архангельской области» (п.21.1 Правил).

Распоряжением администрации МО «Шилегское» Пинежского муниципального района от 28.12.2022 № 21 местом выпаса скота определены старые совхозные поля в д.Березник (л.д.20-оборот)

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что в нарушение вышеприведенных Правил и распоряжения выпас коровы осуществлялся истцами вне определенного для выпаса месте, при этом ее свободное передвижение по территории <адрес> осуществлялось без какого-либо контроля со стороны истцов или иных лиц и контролировалось ими для собственного удобства через сигнал новигатора, что свидетельствует о нарушении истцами Правил благоустройства.

Каких-либо доказательств в подтверждение объективной невозможности осуществлять выпас крупного рогатого скота в месте выпаса скота, установленном органом местного самоуправления, истцами не предоставлено.

Утверждение истцов о том, что совхозные поля для выпаса расположены далеко примерно в 6-10 км. от <адрес> и это делает невозможным осуществлять на них выпас, не принимаются судом, поскольку в деле не представлено доказательств об обращении истцов в администрацию МО «Шилегское» о выделении для выпаса участков, распложенных ближе к <адрес>, сами истцы в судебном заседании также подтвердили, что не обращались за решением данного вопроса в администрацию.

Ссылки истцов, их представителя на то, что они не ознакомлены с Правилами благоустройства и о том, что необходимо было адресно ознакомить собственников крупного рогатого скота с этими требованиями, так как коров в поселке держат только в двух дворах, также не принимаются во внимание, поскольку нормативные акты органов местного самоуправления, в частности Правила благоустройства, приняты на публичных слушаниях, утверждены решением Собрания депутатов сельского поселения «Шилегское» Пинежского муниципального района Архангельской области от 18.10.2022, размещены на сайте администрации МО «Шилегское» и на информационных стендах, у администрации, согласно ст.28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, нет обязанности знакомить каким-либо иным способом граждан с нормативными документами.

Таким образом, истцом были допущены нарушения при выпасе сельскохозяйственного животного, поскольку оно производилось на вне отведенном для этого месте и без соответствующего обязательного надзора. Гибель животного произошла в результате ненадлежащего выполнения владельцем животного своих обязанностей собственника, включая обязанность не оставлять его без присмотра и осуществлять выпас только под контролем и в специально отведенных для этого местах, то есть реализуя свои полномочия собственника, владелец личного подсобного хозяйства, при этом состоящего из крупного рогатого скота имел возможность и был обязан обратиться в орган местного самоуправления для определения места выпаса, но этого не сделано.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы, занимаясь сельскохозяйственной деятельностью по содержанию крупного рогатого скота, имея реальную возможность обеспечения безопасности выпаса животного, ненадлежащим образом выполнили свои полномочия собственника, включая обязанность обеспечения сохранности животного, что привело к гибели коровы, им принадлежащей.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, в том числе, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, то есть деликтные отношения не возникли.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании имущественного ущерба обоснованными не являются, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федоровой Галины Васильевны и Федорова Игоря Викторовича к муниципальному образованию «Шилегское» о взыскании ущерба, связанного с гибелью животного, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья Л.Е. Ханзина