Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-8457/2023;) ~ М-7183/2023 от 03.07.2023

                                                                                                                           Дело №

№

                                                         РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишинева В. Н. к СПК «Восход» об исправлении реестровой ошибки, установлении площади и местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения о границах и пощади земельного участка в ЕГРН, взыскании судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований, в дальнейшем уточненных, указал, что Мишинев вн является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Р. Ф., <адрес>, территория СПК «Восход», з/у № На земельном участке расположен жилой дом, площадью <...> кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, per. номер №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия <...> № от ДД.ММ.ГГ, выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Основанием регистрации права собственности земельного участка, является Постановление Главы муниципального образования «<адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГ о передаче Мишиневу В.Н. в собственность земельный участок № площадью <...> кв. м. и земельный участок площадью <...> кв. м из земель общего пользования СПК «Восход», расположенные по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГ Мишинев В.Н. не является членом СПК «Восход», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ.

Предоставление земельных участков участникам кооператива СПК «Восход», осуществлялось в соответствии с межевым планом по фактическому пользованию земельными участками членов кооператива, о чем указано в Постановлении№-ПГ.

Считает, что в собственность истца должен был перейти участок, общей площадью <...> кв.м. (<...> кв.м. + <...> кв.м.), так как участок такой площади был в фактическом пользовании истца, впоследствии фактически уменьшенным, возможно, из-за проседания грунта в месте установки искусственного ограждения (забора). Данный факт также подтверждается выпиской из списка членов СПК «Восход», выданной Отделом землеустройства и экологии Администрацией муниципального образования «Поселок Котельники» Московской области, которой фактически признавались права Истца на участок площадью <...> кв.м.

По неизвестным в настоящее время причинам, за истцом было зарегистрировано право только на участок площадью <...> кв. м., точных измерений истец не производил, считая, что за ним зарегистрировано право на весь используемый земельный участок.

Однако, только в ДД.ММ.ГГ Администрация городского округа Котельники Московской области, при выездном обследовании земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, выявила факт нахождения участка за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего самовольно занятая территория земель, находящаяся в неразграниченной государственной собственности составила <...> кв.м., о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГ Координаты самовольно занятого участка в Акте не указывались.

ДД.ММ.ГГ ответчик 1 направил истцу уведомление о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков с возможностью выкупа самовольно занятого участка.

Мишинев В.Н., намереваясь узаконить фактическое пользование земельным участком, обратился с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» № № к ответчику 1, однако по его заявлению было принято Решение об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГ (далее - «Решение об отказе»), в связи с не предоставлением согласия общего собрания членов товарищества СПК «Восход» - собственников недвижимости на перераспределение (в случае обращения за перераспределением земельного участка, расположенного в границах товарищества собственников недвижимости).

Ответчик 1 в своем Решении об отказе ссылается на п. 10.2.6 Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГ N № «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" (далее - Административный регламент), в котором предусмотрены основания для отказа и приостановления государственной услуги, а именно:

«п. №. Наличие обеспечительных мер, наложенных в отношении земельного участка, и (или) прав пользования на указанные объекты недвижимого имущества».

В силу п. 10 ст. 39,29 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Дополнительных оснований для отказа или иных пояснений в Решении об отказе в предоставлении государственной услуги Ответчик 1 не представил.

Считает, что ответчик 1 согласился со схемой расположения земельного участка, представленного Истцом, дополнительно указав на иные имеющиеся права на земельный участок, а именно права Ответчика 2 - СПК «Восход».

Истец обратился к ответчику 2 - СПК «Восход» с заявлением, содержащим просьбу инициировать общее собрание собственников и включить в повестку дня вопрос о возможности перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Заявление, с приложенной схемой земельного участка для его перераспределения, было получено председателем СПК «Восход» Козловым О.П. ДД.ММ.ГГ, однако, по настоящее время ответ на заявление Истцом не получен, на проведенном годовом собрании членов СПК «Восход» данный вопрос на повестку дня не выносился, о чем истцу стало известно от членов СПК «Восход». Копию протокола общего собрания членов СПК «Восход» истец самостоятельно получить не может, так как не является его членом.

Указал, что согласно Постановлению Главы муниципального образования «<адрес>» №-ПГ от ДД.ММ.ГГ. были утверждены границы земельного участка из земель поселений общей площадью <...> кв.м., отведенного в натуре СПК «Восход» с кадастровым номером № (в настоящее время КН №).

    Однако, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГ., сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка, а также сведения о частях земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

    Указал, что согласно публичной кадастровой карте, опубликованной на официальном сайте Росеестра https://pkk.rosreestr.ru. испрашиваемый земельный участок, прилегающий к земельному участку Истца, не имеет кадастрового номера, и сведения о нем также отсутствуют (Приложение № к исковому заявлению).

С целью уточнения границ принадлежащего истцу участка, а также с целью установления координат, характерных точек фактических границ земельного участка и собственника участка, границы которого затронуты пользованием истца, последний обратился к кадастровому инженеру - индивидуальному предпринимателю Беляковой О. Н. (свидетельство Ассоциации Саморегулируемой организации № от ДД.ММ.ГГ) с целью получения экспертного заключения по вопросу обследования земельного участка с кадастровым номером № на местности по фактическим границам и возможности установления границ.

Согласно указанному заключению эксперта, значение расхождения площади земельного участка по сведениям ЕГРН и площади по местности (ограждений) составляет <...> кв.м., а также указаны координаты характерных точек фактических границ земельного участка.

По вопросу возможного установления границ земельного участка, эксперт допустил такую возможность с учетом не нарушения прав третьих лиц, однако не смог сделать однозначные выводы относительно прав собственности на участок, который запользован Мишиневым В.Н., так как по сведениям ЕГРН, во-первых, не содержат информацию о координатах границ, а во-вторых отсутствует информация о правах собственности на земельных участок с кадастровым номером №

Указал, что ранее представителем истца был направлен запрос ДД.ММ.ГГ № в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой предоставить землеустроительную документацию (землеустроительное, межевое дело) на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на который был получен ответ, что при анализе электронных описей документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, выявлено, что на хранении отсутствует землеустроительная документация (землеустроительное, межевое дело) на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Истец считает, что в данном случае он имеет право на установление местоположения границ принадлежащего ему земельного участка № площадью <...> кв. м. и земельного участка, площадью <...> кв. м. из земель общего пользования СПК «Восход», расположенные по адресу: <адрес> ему была выделена дополнительная площадь <...> кв.м., которая не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Истец казал, что границы участка определены, участок огражден забором, пользование участком осуществлялось более ДД.ММ.ГГ, фактические границы никто не оспаривал, права третьих лиц не нарушались, споров с собственниками смежных участков не возникало. Приложенными к исковому заявлению документами приводится обоснование местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Пояснил, что истцу было отказано в установлении фактических границ земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, так как требовалось согласие членов СПК «Восход».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Председатель СПК «Восход» представил письменные возражения на исковые требования.

Указал, что Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГ. Мишиневу В.Н. уже выделяется земельный участок площадью <...> кв.м.

По вопросу выделения части земель общего пользования отдельным членам СПК «Восход» указал, что в СПК «Восход» участились обращения членов кооператива о принятии решения на общем собрании о выделении части земель общего пользования для оформления прирезки в соответствии с законодательством.

Поэтому Правление разработало регламент выделения земель общего пользования отдельным членам СПК «Восход» для оформления прирезки в частную собственность (перераспределения), который был утвержден протоколом № очередного общего отчетно-выборного собрания членов СПК «ВОСХОД» от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что на огороженной самовольно территории расположена опора ЛЭП с установленными на ней приборами учета на участок №, на момент обращения принадлежавшая СПК «Восход», (в данный момент сети переданы в сетевую организацию МСК-Энерго).

При необходимости технического обслуживания счетчиков на захваченную территорию представители СПК «Восход» не допускались.

Представитель СПК «Восход» указал, что Правление СПК «Восход» не считает возможным выделение испрашиваемой части земель общего пользования Мишиневу В.Н.

            Ответчик Егорова Т.И. в суд не явилась, возражений не представила.

Рассказова Л. Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица представила письменные возражения и указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. СПК "Восход", уч-к №, кадастровый №.

            Принадлежащий ей участок граничит с участком Мишинева В.Н. с кадастровым номером №

Между их участками расположен забор, установленный более № лет назад. Споров о границах принадлежащих нам земельных участков у них с Мишиневым В.Н. никогда не было.

Полагает, что запользованный истцом земельный участок никогда никем не использовался, не являлся дорогой, не соединяется с другими дорогами, так как, по сути, расположен между их участками, на границе которых и расположен забор. СПК «Восход» никогда не использовало данный участок, не предъявляло требований его освободить для прохода или проезда, так как он никакого интереса для членов СПК «Восход» не представляет.

    Первоначально по заявленным исковым требованиям истца судом была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «Аксиома», оплата возложена на истца и СПК «Восход» в равных долях.

Истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил исправить реестровую ошибку, ходатайствовал о привлечении к участию по делу ответчика Егоровой Т.И. и о проведении по делу дополнительной судебной земельно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Экспертная компания «Аксиома». Согласился ее оплачивать.

Представитель СПК «Восход» просил возложить обязанность по оплате экспертизы на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ судом по делу была назначена дополнительная судебная земельно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «Аксиома» по следующим вопросам:

Определить, по материалам гражданского дела и путем выхода на место по адресу:

<адрес>, <адрес> <адрес>, территория СПК «Восход», земельный участок №, имеется ли реестровая ошибка в описании границ земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчика Егоровой Т.И. с кадастровым номером № Дать описание данной реестровой ошибки и указать на плане.

Для устранения реестровой ошибки представить вариант исправления реестровой ошибки и дать описание границ участка истца и ответчика Егоровой Т.И. без учета указанной реестровой ошибки и указать площади и координаты данных земельных участков.

После проведения данной экспертизы представитель истца вновь уточнил исковые требования и просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего Мишиневу В. Н. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Р. Ф., <адрес>, <адрес>, <адрес>, территория СПК «Восход», з/у №, путем внесения изменений в координаты характерных точек границ земельного участка, установив площадь участка <...> кв. м, а местоположение границы в соответствии с координатами опорных точек линии границы земельного участка по фактическому пользованию, поскольку границы существуют на протяжении более ДД.ММ.ГГ лет по варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ. ООО «ЭК «Аксиома»

Уточняемые границы земельного участка с KН № площадью S= <...>
X
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>

       Просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести изменения в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р. Ф., <адрес>, <адрес>, <адрес>, территория СПК «Восход», з/у № путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН и поставить его на учет в указанных координатах.

    Взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 132000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 60000 рублей, на оплату услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ. в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого и расходы по госпошлине в размере 1200 рублей по 600 рублей с каждого.

Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Представитель ответчика СПК «Восход» с иском не согласился.

Егорова Т.И. в суд не явилась, возражений не представила.

Выслушав лиц, участвующих по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно первоначального заключения судебной земельно-технической экспертизы ООО ЭК «Аксиома» на вопрос № об определении по материалам гражданского дела и путем выхода на место по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, территория СПК «Восход», земельный участок №, в каких границах находится данный земельный участок с кадастровым номером №. Дать описание границ и площади земельного участка эксперт указал, что в ходе проведенного обследования объекта экспертизы установлено, что земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, территория СПК «Восход», уч.№ закреплен по всему периметру ограждениями эксперт указал, что в Приложении на рисунке 1 приведены фактические границы и площадь земельного участка с КН № по точкам <...> (отображено желтым цветом).

Описание поворотных точек фактических границ земельного участка с КН № площадью <...> кв.м. (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 1.

Таблица 1

№ п/п	Координаты
	Х	У
Фактические границы земельного участкас КН №
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

    Эксперт указал, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ исследуемого земельного участка.

В Приложении на рис.2 приведены границы ЕГРН земельного участка с КН № (заливка желтого цвета).

Описание поворотных точек границ земельного участка с КН № площадью <...> кв.м. по сведениям ЕГРН по точкам <...> (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице 2 (в Приложении рис.2).

Таблица 2

№ п/п	Координаты
	Х	У
Границы земельного участкас КН № по сведениям ЕГРН
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В материалах дела представлены: выписка из списка членов СПК «Восход» расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<...>) и выписка из постановления Главы муниципального образования «<адрес>» «О предоставлении земельного участка СПК «Восход» под садоводство и огородничество» №-ПГ от ДД.ММ.ГГ (л.д.<...>), согласно которым из земельного участка общей площадью <...> кв.м. передан в собственность участнику СПК «Восход» Мишиневу В.Н. земельный участок № площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м. из земель общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате чего, общая площадь земельного участка № составляет <...> кв.м.

Следует отметить, что в вышеуказанных выписках отсутствует описание какого-либо конкретного местоположения дополнительно выделяемого участка площадью <...> кв.м.

На основании изложенного, определить в каких границах находится земельный участок № согласно выписка из списка членов СПК «Восход» расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<...>) и выписка из постановления Главы муниципального образования «<адрес>» «О предоставлении земельного участка СПК «Восход» под садоводство и огородничество» №-ПГ от ДД.ММ.ГГ (л.д<...>) не предоставляется возможным.

На вопрос № об указании, имеется ли пересечение границ данного участка с границами участков общественного пользования СПК «Восход». Дать описание пересечения, эксперт указал, что экспертом было проведено сопоставление фактических и кадастровых границ участка истца со смежными земельными участками, по результатам которого были выявлены следующие несоответствия (в Приложении рисунок 3):

- участок несоответствия фактической и кадастровой границы земельного участка КН № шириной до <...> м. площадью <...> кв.м. по точкам <...> (в Приложении на рисунке 3 выделено штриховкой розового цвета) (неиспользуемый участок);

- участок несоответствия фактической и кадастровой границы земельного участка КН № шириной до <...> м. площадью <...> кв.м. по точкам <...> (в Приложении на рисунке 3 выделено штриховкой синего цвета) (запользованный участок);

- участок несоответствия фактической и кадастровой границы земельного участка КН № шириной до <...> м. площадью <...> кв.м. по точкам <...> (в Приложении на рисунке 3 выделено штриховкой розового цвета) (неиспользуемый участок);

- участок несоответствия фактической и кадастровой границы земельного участка КН № шириной до <...> м. площадью <...> кв.м. по точкам <...> (в Приложении на рисунке 3 выделено штриховкой синего цвета) (запользованный участок);

- участок несоответствия фактической и кадастровой границы земельного участка КН № шириной до <...> м. площадью <...> кв.м. по точкам <...> (в Приложении на рисунке 3 выделено штриховкой розового цвета) (неиспользуемый участок);

- участок несоответствия фактической и кадастровой границы земельного участка КН № шириной до <...> м. площадью <...> кв.м. по точкам <...> (в Приложении на рисунке 3 выделено штриховкой розового цвета) (неиспользуемый участок);

- участок несоответствия фактической границы земельного участка КН № и кадастровой границы земельного участка КН № шириной до <...> м. площадью <...> кв.м. по точкам <...> (в Приложении на рисунке 3 выделено штриховкой синего цвета) (запользованный участок).

Описание поворотных точек границ несоответствия представлено в таблице 3.

Таблица 3.

№ п/п	Координаты
Х	У
Участок несоответствия <...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

    Следует отметить, что в представленных материалах дела отсутствует утверждённый проект планировки территории ведения садоводства ПСК «Восход», который разрабатывается в целях:

    - обеспечения устойчивого развития территорий; выделения элементов планировочной структуры;

    - установления границ зон планируемого возведения капитальных объектов;

    - установления границ территорий общего пользования;

    - определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Экспертом проведено сопоставление фактических границ земельного участка с КН № со схемой горизонтальной сьемки ДД.ММ.ГГ г согласно Возражения на исковое заявление о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок с КН №, а также протоколов общего собрания с ДД.ММ.ГГ по делу № (л.д.<...>) (схема не содержит координат характерных поворотных точек, дирекционных углов, длин линий), отображающее территорию в части спорного земельного участка истца, путем совмещения.

    По результатам сопоставления видно, что в северной части исследуемого участка имеется пересечение с землями общего пользования СПК «Восход», кроме того в ходе проведения обследования визуально-инструментальным методом, в зоне входной группы зафиксировано расположение столба линий электропередач, что также свидетельствует о том, что раньше данная территория являлась общей между членами СПК.

    С западной части исследуемого земельного участка (слева) присутствует перепад высот (овраг), данная сторона участка имеет высокий металлический забор на бетонном фундаменте, удерживающем грунт. Данное ограждение служит в качестве предотвращения от обвалов, оползней грунта.

    По мнению эксперта, данную территорию не является землями общего пользования СПК «Восход», т.к. ее нельзя использовать для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

На вопрос суда № об уточнении границ и дать описание границ и площади участков истца с учетом правоустанавливающих документов истца на земельный участок с кадастровым номером №

Указать, относится ли спорный запользованный участок истца к землям, муниципальная или государственная собственность на который не разграничена, эксперт указал, что в представленных документах на земельный участок № отсутствует какое-либо описание конкретного местоположения границ, за исключением сведений ЕГРН.

На основании изложенного по имеющимся материалам дела возможно определить только площадь данного участка.

Кадастровая документация также отсутствует, что не позволяет установить, как образовывались кадастровые границы земельного участка истца.

Эксперт указал, что согласно общедоступного открытого портала Google Earth Pro, в котором представлены спутниковые снимки на границы земельного участка №, видно, что спорные границы существуют минимум с 2007 года на местности (более ДД.ММ.ГГ лет).

Экспертом проведено сопоставление фактических границ земельного участка № с выкопировкой из портала Google Earth Pro с отображением снимков ДД.ММ.ГГ г., отображающее территорию в части спорного земельного участка истца, путем совмещения. По результатам чего, установлено, что границы совпадают.

На основании изложенного, эксперт делает вывод о том, что земельный участок с КН № существует на местности в фактических границах более ДД.ММ.ГГ лет.

В ходе проведенного обследования объектов экспертизы, а также имеющихся материалов дела, эксперт указал, что фактические границы участка истца имеет частично изношенное состояние, что свидетельствует о давности сооружения более ДД.ММ.ГГ лет.

Эксперт в заключении указал, что по результатам анализа имеющихся материалов дела, выявлено, что увеличение площади земельного участка истца с КН № произошло путем выделения из земельного участка общей площадью <...> кв.м. переданного в собственность участнику СПК «Восход» Мишиневу В.Н. земельный участок № площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м. из земель общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, возле Малого Котельниковского карьера.

В результате чего, общая площадь земельного участка № составляет <...> кв.м., что подтверждается выпиской из списка членов СПК «Восход» расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<...>) и Выпиской из постановления Главы муниципального образования «<адрес>» «О предоставлении земельного участка СПК «Восход» под садоводство и огородничество» №-ПГ от ДД.ММ.ГГ (л.д.<...>).

На основании изложенного эксперт делает вывод о том, что в ходе разработки и подготовки межевого плана лицо, устанавливающее границы земельного участка с КН № не учло фактические границы земельного участка истца, что повлекло за собой возникновение реестровой ошибки.

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН № была допущена реестровая ошибка.

На основании проведенных исследований, установлено, что запользованный участок истца не относится к землям муниципальной или государственной собственности, на которые не разграничена, т.к. данная часть участка является собственностью Мишенева В.Н.

На основании изложенного экспертом предлагается два варианта устранения данного нарушения:

По первому варианту:

- уточнить границы земельного участка с КН № площадью <...> кв.м. (на рисунке 5 выделено линией зеленого цвета);

- уточнить границы земельного участка с КН № по точкам <...> в соответствии с таблицей 4;

Каталог координат характерных (поворотных) точек уточняемых границ земельного участка с КН № площадью <...> представлен по точкам <...>, <...> (в Приложении на рисунке 4 отображено линией зеленого цвета) приведены в таблице 4.

Таблица 4

Уточняемые границы земельного участка с КН № площадью S= 829 <...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Пояснения экспертов по варианту:

- уточнить границы земельного участка с КН № в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более ДД.ММ.ГГ лет, правоустанавливающими документами, а также смежными границами земельных участков согласно ЕГРН.

При данном варианте образуется чересполосица шириной более <...> см. со смежным земельным участком КН № (не является стороной по делу). Во избежание нарушения прав и законных интересов третьих лиц, экспертом рекомендуется уточнить границы данного земельного участка.

По второму варианту:

- уточнить границы земельного участка с КН № площадью <...> кв.м. (на рисунке 6 выделено линией зеленого цвета);

- уточнить границы земельного участка с КН № по точкам <...> в соответствии с таблицей 5;

Каталог координат характерных (поворотных) точек уточняемых границ земельного участка с КН № площадью <...> представлен по точкам <...> <...> (в Приложении на рисунке 5 отображено линией зеленого цвета) приведены в таблице 5.

Таблица 5

Уточняемые границы земельного участка с КН № площадью <...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Пояснения экспертов по варианту:

- уточнить границы земельного участка с КН № в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более ДД.ММ.ГГ лет, правоустанавливающими документами, смежными границами земельных участков согласно ЕГРН, а также существующим на входной группе столбом ЛЭП, определив зону для его обслуживания контролирующей организацией.

При данном варианте образуется чересполосица шириной более <...> см. со смежным земельным участком КН № (не является стороной по делу). Во избежание нарушения прав и законных интересов третьих лиц, экспертом рекомендуется уточнить границы данного земельного участка.

Ввиду уточнения исковых требований истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, по заключению которой эксперт представил фактические границы земельного участка с КН № площадью <...> кв.м.

Представил координаты по сведениям ЕГРН, представил координаты несоответствия границ и площади земельного участка истца.

Эксперт представил уточненные границы земельного участка истца с КН № и земельного участка с КН № указанные в таблице №.

Указал, что следует уточнить границы земельного участка в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более ДД.ММ.ГГ лет, правоустанавливающими документами, а также смежными границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН.

Эксперт уточнил границы земельного участка с КН № указанные в таблице № 4 в соответствии со смежными границами земельных участков согласно сведений ЕГРН и общей границей со смежным земельным участком с КН № согласно его варианта установления по точкам <...>

Суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, принимая во внимание, что границы земельного участка СПК «Восход» не зарегистрированы в ЕГРН, что возражений со стороны ответчика Егоровой Т.И. в суд не поступило, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.

Следует также уточнить границы земельного участка с К№, площадью <...> кв.м., принадлежащего Егоровой Т.И. (земельный участок <адрес>) в соответствии с таблицей № дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего Мишиневу В. Н. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Р. Ф., <адрес>, территория СПК «Восход», з/у №, путем внесения изменений в координаты характерных точек границ земельного участка, установив площадь участка <...> кв. м, а местоположение границы в соответствии с координатами опорных точек линии границы земельного участка по фактическому пользованию по варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ. ООО «ЭК «Аксиома»

Уточняемые границы земельного участка с KН № площадью <...>
<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>
<...>		<...>		<...>

       Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести изменения в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р. Ф., <адрес>, территория СПК «Восход», з/у № путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН и поставить его на учет в указанных координатах.

       Взыскать с ответчиков СПК «Восход» и Егоровой Т. И. в пользу истца Мишинева В. Н. (паспорт № выдан Котельниковским ГОМ УВД <адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ.) солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 132000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 60000 рублей, на оплату услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ. в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого и расходы по госпошлине в размере 1200 рублей по 600 рублей с каждого.

    Уточнить границы земельного участка с К№, площадью <...> кв.м., принадлежащего Егоровой Т.И. (земельный участок №).

Уточняемые границы с К№	земельного участка с площадью <...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ