Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2023 ~ М-128/2023 от 31.01.2023

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Накленовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой    Елены Владимировны к Бурову Максиму Александровичу, Буровой Елене Федоровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Баталова Е.В. обратилась в суд с иском к Бурову М.А. и Буровой Е.Ф. о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков от повреждения автомобиля 168 500 руб., расходов на ксерокопирование документов 2 415 руб. расходов по оценке ущерба – 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 570 руб., почтовых расходов – 584,40 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12:30 ч. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Буровой Е.Ф., под управлением Бурова М.А., который совершил наезд на стоячий автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Рвачева В.К., в результате чего автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвел столкновение с автомобилем Шевроле Клан, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Скороспелова В.А. В результате данного ДТП автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Буров М.А.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал и полагал, что надлежащим ответчиком является Буров М.А.

Ответчик Бурова Е.М. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком. На момент ДТП автомобилем управлял ее сын на основании доверенности. Считала размер ущерба и величину расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Ответчик Буров Е.М. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал. Пояснил, что ДТП произошло вследствие гололеда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12:30 ч. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Буровой Е.Ф., под управлением Бурова М.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Рвачева В.К., принадлежащий Баталовой Е.В., в результате чего автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвел столкновение с автомобилем Шевроле Клан, гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Скороспелова В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бурова М.А. застрахована не была.

Из материалов по факту ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что лицом, виновным в совершении ДТП является Буров М.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Ответчик Бурова Е.Ф., как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Бурову М.А., по вине которого произошло ДТП. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Оснований полагать, что водитель Буров М.А. владел и пользовался транспортным средством без законных на то оснований, не имеется.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ именно Буров М.А. являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Соответственно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Бурову Е.Ф. не имеется.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате указанного выше ДТП, несет Буров М.А.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета-коэффициента износа составной части, подлежащей замене, составляет 168 500 руб., а с учётом коэффициента износа составной части, подлежащей замене, составляет 121 500 руб..

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств опровергающих представленное заключение суду не представлено.

Следовательно, с ответчика Бурова М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 168 500 руб., при этом на истце лежит обязанность передать ответчику подлежащие замене запасный части в соответствии с указанным выше заключением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 19) истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., согласно чек-ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы истца по оплате государственной пошлины составили 4 570 руб. (л.д.5), также истцом понесены почтовые расходы в сумме 584 руб.40 коп., расходы на копирование документов в размере 2 415 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Представлен договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.13), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей (л.д.14). Мотивированных возражений по поводу размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Указанные расходы являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Бурову М.А., Буровой Е.Ф. в пределах суммы иска в размере 168 500 рублей. Поскольку Бурова Е.Ф. является не надлежащим ответчиком, то оснований для продолжения действия обеспечительных мер в отношении Буровой Е.Ф. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) 168 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 415 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4 570 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 584 ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 400 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 201 469 ░░░░░░ 40 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░