Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-582/2023 (2-4527/2022;) ~ М-4042/2022 от 20.12.2022

        Дело № 2-582/2023 (2-4527/2022)                                                                  Копия

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                  16 февраля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аликина Дмитрия Юрьевича к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Аликин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 3 февраля 2022 г. между ИП Мелентьевым М.В. (Исполнитель), действующим от имени и по поручению ООО «Анекс Туризм», и Аликиным Д.Ю. заключён договор на туристическое обслуживание, по условиям которого Исполнитель реализует истцу отдельные туристские услуги, комплекс туристских услуг, пакет услуг или туристический продукт (далее – Договор). В соответствии с Договором запланирован турпакет на четырёх человек, включающий в себя авиаперелёт по маршруту: <адрес>, с вылетом 3 июня 2022 г., возвратом 16 июня 2022 г. В день заключения Договора истцом уплачены денежные средства, в размере 50 000 руб. 6 апреля 2022 г. Исполнитель сообщил истцу о том, что тур аннулирован, рейсы сняты с расписания. 4 июля 2022 г. истцом отправлено заявление с требованием о возврате денежных средств, в размере 50 000 руб., при этом ответа от ответчика не поступило. 18 октября 2022 г., 7 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, при этом претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. В этой связи Договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства, в размере 50 000 руб., неустойка, в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда, в размере 50 000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, ответчик, третье лицо для участия в рассмотрении дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории гражданских дел, подсудных мировым судьям, определены                ст. 23 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входят стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.

Требование о расторжении договора оказания услуг не является самостоятельным исковым требованием, оно связано с заключённым между сторонами договором и является производным от основного имущественного требования при цене иска, не превышающего ста тысяч рублей.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г.), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств, в размере 100 000 руб. (без учёта требований о компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., взыскании штрафа, являющихся производными требованиями от основного требования).

Принимая во внимание, что цена настоящего иска по имущественному требованию не превышает 100 000 руб. (основная сумма задолженности, в размере 50 000 руб., неустойка, в размере 50 000 руб.), суд приходит к выводу о неподсудности гражданского дела районному суду, поскольку гражданское дело подсудно мировому судье.

Положением п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Между тем согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления, справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что местом жительства (регистрации) истца является адрес: <адрес>

Таким образом, истец вправе предъявить иск в том числе по месту своего жительства.

Согласно Закона Пермского края от 10 марта 2015 г. № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» установлены границы судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, в том числе в пределах муниципального образования Пермского муниципального района Пермского края – <адрес> сельское поселение Пермского муниципального района <адрес>.

В этой связи, учитывая, что гражданское дело принято к производству Пермского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело не отнесено к подсудности Пермского районного суда Пермского края и подлежит направлению для его рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Аликина Дмитрия Юрьевича к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-582/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-005230-66