Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2022 ~ М-185/2022 от 26.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-243/2022 УИД 43RS0039-01-2022-000276-08

11 июля 2022 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя через представителя ФИО9, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Имущественный ущерб причинен вследствие виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для фиксации ДТП стороны обратились в ГИБДД. Ответчик признан виновным в нарушении ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Для определения причины ДТП и суммы причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 165 597 руб. 83 коп.

Стоимость составления экспертного заключения составила 3 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 165 597 руб. 83 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 3 000 руб. 00 коп., стоимость оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 511 руб. 96 коп.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 165 597 руб. 83 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 3 000 руб. 00 коп., стоимость оказанных юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 511 руб. 96 коп.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что ответчик не согласен с экспертным заключением, поскольку сумма восстановительного ремонта завышена.

Представители ответчика – ИП ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Из справки о ДТП, постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО3 двигаясь по <адрес> нарушил п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, движущимся попутно в правом ряду. Страховой полис ОСАГО у ФИО3 отсутствует. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 12, 13).

Согласно экспертному заключению по проведению независимой технической экспертизы автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № c учетом износа запасных частей составляет 165 597 руб. 83 коп. (л.д. 14-20).

Из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплатил ЧПО ФИО7 за составление заключения по независимой экспертизе 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО9 представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ, со всеми вытекающими полномочиями (л.д. 21).

Из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произвел оплату <данные изъяты> за составление иска в размере 7 000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Суд, ознакомившись с доводами истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

В судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. При этом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 165 597 руб. 83 коп..

Следовательно стоимость причиненного ущерба должна быть взыскана с ответчика, как с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 511 руб. 96 коп. (л.д. 6), расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, 165 597 ░░░. 83 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 000 ░░░. 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 7 000 ░░░. 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 4 511 ░░░. 96 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░