Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3367/2023 ~ М-1424/2023 от 06.03.2023

УИД 54RS0№-26

Дело № 2-3367/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2023 года                                                       г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                     Мороза И.М.,

при секретаре                                                             Рыболовлевой М.Д.,

с участием помощника судьи                                      Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дрезглова Владимира Алексеевича к ООО «Мегаком» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику Румянцеву В.Г. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего /дата/, в размере 367 283 рубля 02 копейки, расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 872 рубля 83 копейки.

В ходе предварительного судебного заседания стало известно, что указанное ДТП произошло при исполнении Румянцевым В.Г. трудовых обязанностей в ООО «Мегаком», в связи с чем судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Румянцева В.Г. на надлежащего ООО «Мегаком», в связи с чем на обсуждение был также поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Истец Дрезглов В.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который     не возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и направления дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «Мегаком» по доверенности Репицкая А.А. в предварительном судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности по месту нахождения филиала надлежащего ответчика по адресу: <адрес>.

Третье лицо Румянцев В.Г. в предварительном судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Новосибирска, в связи с чем судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о подсудности данного спора.

Судом установлено, что ответчик ООО «Мегаком» находится по юридическому адресу: <адрес>, пом. 115, то есть не на территории Октябрьского района г. Новосибирска.

Также ответчик имеет филиал в г. Новосибирске по адресу: <адрес>, что находится на территории Заельцовского района г. Новосибирска.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исходя из анализа норм ГПК РФ по поводу подсудности споров данной категории, требования истца подлежат рассмотрению судом по адресу организации ответчика, принимая во внимание, что обязательства ответчика возникли из наследственных прав.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Кроме того, суд исходит из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008г., в соответствии с которым, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим судам необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, то есть по адресу филиала организации ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ - /░░░░░░░/