Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-401/2023;) ~ М-342/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-28/2024

УИД: 52RS0043-01-2023-000443-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 08 февраля 2024г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засыпкина ФИО6 к Данилову ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Засыпкин В.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел денежные средства в размере 83 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий Данилову В.А.. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате ошибочно уплаченной денежной суммы в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке ответчик денежные средства не верн<адрес>, что с ответчика в его пользу должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 771 рубль 98 копеек.

Истец просит взыскать с Данилова В.А. в его пользу денежные средства в размере 83 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по отправке досудебной претензии в размере 276 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 рубля.

Истец Засыпкин В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данилов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что с Засыпкиным В.В. он знаком с 2009 года, состояли в деловых отношениях, ранее работал с истцом. В настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и выполнял неоднократно разного рода работы по устному договору с Засыпкиным. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 83 000 рублей были перечислены ему Засыпкиным В.В. во исполнение их устного договора на приобретение оборудования для системы отопления для церкви, которую Засыпкин В.В. восстанавливает в <адрес>. Перед этим с мастером он сделал замеры и расчет стоимости системы отопления, который составил 82 980 рублей. О чем он сообщил в переписке, Засыпкина В.В. это устроило и тот перевел ему 83000 рублей, на которые он закупил материал. В последствие материал разгрузили в нежилой квартире, которая принадлежит Засыпкину В.В.. Письменный договор они не составляли, договаривались только на словах, также у нах шла переписка в мессенджере “What’s up”, скриншоты которой приобщены к материалам дела, из которых видно, что они обращаются друг к другу, обсуждая условия работы и оплаты. Если бы действительно эти деньги поступили ошибочно, он бы вернул, но это оплата, Засыпкин В.В. знал кому и за что переводит эти деньги.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании из представленного чека по операции Сбербанк установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:42:47 с карты отправителя №, открытой на имя Засыпкина В.В. на банковскую карта получателя №, получатель платежа Василий Александрович Д. осуществлен перевод на сумму 83 000 рублей (л.д.8).

Перевод денежных средств от Засыпкина В.В. на карту Данилова В.А. в размере 83 000 рублей также подтверждается индивидуальной выпиской по банковской карте №, держателем которой является Засыпкин В.В. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Данилова В.А. была направлена претензия с просьбой в течении 5 календарных дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 83 000 рублей по реквизитам указанным в претензии (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что сам факт получения денежных средств в размере 83 000 рублей от Засыпкина В.В. ответчик не оспаривает, но просит учесть, что данные денежные средства были перечислены не ошибочно, а в счет расчета по стоимости оборудования системы отопления для церкви, которые он приобрел по просьбе ЗасыпкинаВ.В.. Денежные средства были перечислены истцом добровольно, целенаправленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Засыпкиным В.В. суду не представлено, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Он не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Материалам дела установлено, что истец перечислил Данилову В.А. денежные средства во исполнение возникших между ними отношений в части оказания услуг по закупке системы отопления, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Также, проведение операций в системе Сбербанк-онлайн исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Кроме того, чек по операции Сбербанк перевод с карты на карту содержит дополнительную информацию о том, что" если Вы отправили перевод не тому человеку и хотите вернуть деньги, попросите получателя перезвонить в Сбербанк и отменить операцию". Доказательств того, что Засыпкин В.В. обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода, не представлено, более того, он обладает информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.

Ответчиком Даниловым В.А. представлены доказательства ведения переписки между сторонами спора по вопросу приобретения системы отопления и перечисления истцом денежных средств в сумме 83 000 рублей, а также даны объяснения о том, что делал замеры и приобрел систему отопления для церкви, которую разгрузил в нежилой квартире, которая принадлежит Засыпкину В.В., в связи с чем, Засыпкиным В.В. на его карту были внесены 83 000 рублей, которые были использованы им по назначению. Так из переписки с Даниловым В.А. следует, что с номера телефона №( Засыпкин В.В.) указано, что" 5 августа вам переведено 83000"(л.д. 47-51).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку у сторон имеются гражданско- правовые отношения и денежные средства истцом не были перечислены ответчику ошибочно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 276 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 рубля с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░