Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2019 от 20.06.2019

№ 11-77/2019

72RS0019-01-2019-001126-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                       09 июля 2019 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Тимкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яценко А.И., Яценко С.Ю., Нефёдовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25.03.2019 по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Яценко С.Ю., Яценко А.И., Нефёдовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Яценко С.Ю., Яценко А.И., Нефёдовой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «СУЭНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 7463 рубля 33 копейки, пени в размере 1820 рублей 37 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 7463 рубля 33 копейки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СУЭНКО» обратилось с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. Свои требования оно мотивировало тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых истцом <адрес>. В нарушение норм ЖК РФ ответчики не произвели полностью оплату за коммунальные услуги, сумма задолженности ДД.ММ.ГГГГ составляет 7463,33 руб. За просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны пени в размере 1820,37 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 7463,33 руб., пени в размере 1820,37 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 7463,73 руб., начиная с 14.02.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца Бояркина Н.А. в судебном заседании у мирового судьи на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Яценко А.И., являясь одновременно представителем ответчиков Яценко С.Ю., Нефёдовой Е.А., в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики Яценко С.Ю., Нефёдова Е.А. в судебное заседание у мирового судьи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе они просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО «СУЭНКО» во взыскании задолженности и пени, указали, что суд неправильно определил и игнорировал обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела. По их мнению, такими обстоятельствами являются факт заключения между сторонами договора оказания коммунальных услуг, факт выполнения договорных обязательств истцом, факт нарушения договорных обязательств ответчиком. Отметили, что представленные истцом копии документов получены незаконным путем и ненадлежащим образом заверены, содержат явные ошибки, а значит, не могут считаться доказательством потребления услуг и заключения договора. Обратили внимание, что подлинник договора в суд не представлен. Поскольку договор не заключен между организацией, претендующей на статус исполнителя услуг, и собственником <адрес>, то не возникло оснований для разрешения спора на основании ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, Закона о защите прав потребителей, главы 39 ГК РФ. Суд применил норму права, не подлежащую применению – ч.1 ст.153 ЖК РФ. Исковое заявление направлено на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам, тогда как в ст.153 ЖК РФ рассматриваются иные услуги: плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Указали, что обязанность оплаты законодателем жестко увязана с наличием договора. Отметили, что ответчик является законопослушным гражданином, исправно оплачивает коммунальные услуги по договорам ресурсоснабжения. Обратили внимание, что суд вопреки требованиям ГПК РФ занял недопустимую позицию, которая выразилась в грубом нарушении принципа равенства и состязательности сторон. Принятие иска от ненадлежащего истца – злоупотребление правом судьи. Ответчику вручены не все копии документов, приобщенных судом в качестве доказательств по делу. Дискриминация выразилась в том, что документы представлены в суд в 1 экземпляре. Кроме того, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, обоснование и расчеты начислений, акты приемки работ.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Алексеевой Н.В., в которых она просила оставить решение без изменения, указала, что законодательством не предусмотрена обязательная письменная форма договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем - физическим лицом. Суд полно и всесторонне рассмотрел все материалы, имеющиеся в деле. Решение суда составлено в полном соответствии с ГПК РФ. ПАО «СУЭНКО» является ресурсоснабжающей организацией, данная информация подтверждается нормативно, является открытой и доступной, не нуждается в доказывании. Истец в обосновании своих требований приложил к иску все необходимые документы, заверенные надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Яценко А.И., являясь одновременно представителем ответчиков Яценко С.Ю., Нефёдовой Е.А., на доводах жалобы настаивал, пояснил, что из оригиналов документов в дело представлены только его паспорт и доверенность ответчиков.

Представитель истца Алексеева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Яценко С.Ю., Нефёдова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мировой судья правильно установил, что собственником жилого помещения <адрес>, является Яценко А.И., что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), выпиской из реестровой книги (л.д.59).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно применил ст.153 ЖК РФ.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2).

На основании ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доте включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую в себя, в том числе плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

Следовательно, все указанные в иске услуги относятся к коммунальным услугам. Иск направлен на взыскание задолженности по коммунальным услугам, а не жилищно-коммунальным услугам как указано в жалобе.

При этом ст.153 ЖК РФ распространяется на весь, а не только как указано в жалобе государственный жилой фонд, в том числе на жилые помещения, принадлежащие физическим лицам.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1); лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

Из справки о регистрации по месту жительства (л.д.18) следует, что в жилом помещении <адрес>, зарегистрированы Яценко А.И., Яценко С.Ю., Нефёдова Е.А.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из расчетов задолженности и пени (л.д.13-14) следует, что задолженность за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение ДД.ММ.ГГГГ составляет 7463,33 руб., пени ДД.ММ.ГГГГ – 1820,37 руб.

Довод Яценко А.И., что ПАО «СУЭНКО», не заключив с ним письменный договор, не имеет права требовать от него оплату коммунальных услуг основан на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании установлено, что письменный договор между сторонами об оказании коммунальных услуг не заключен.

Вместе с тем, в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п.6); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п.7); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п.17 Правил (п.30).

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения в данном конкретном случае не освобождает собственника от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

На основании п.1 Постановления Администрации г. Тобольска от 01.08.2013 № 92 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Тобольска», действовавшего в рассматриваемый период, ОАО «Тепло Тюмени» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Тобольск.

С доводом ответчика, что ПАО «СУЭНКО» не является надлежащим истцом, суд не соглашается, поскольку ПАО «СУЭНКО» как правопреемник ОАО «Тепло Тюмени» является арендатором объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, имущественных комплексов объектов теплоснабжения, расположенных на территории г. Тобольска в целях организации водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения в границах г. Тобольска, в том числе в период, заявленный в иске.

Как правильно отметил мировой судья, доказательства, что коммунальные услуги не оказывались <адрес>, не представлены. Следовательно, ПАО «СУЭНКО» вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Довод жалобы, что представленные истцом копии документов получены незаконным путем, содержат ошибки и ненадлежащим образом заверены, суд отклоняет, поскольку все копии заверены уполномоченным представителем истца по доверенности Шайдулиной О.С. (л.д.22), доказательства, что эти документы получены незаконным путем или содержат ошибки, не представлены.

Довод жалобы, что ответчикам не представлены все копии приложений к иску, ничем не подтвержден. Кроме того, ответчики могли воспользоваться предусмотренным ч.1 ст.35 ГПК РФ правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Однако из материалов дела следует, что они это не сделали.

Поскольку ответчики ничем не опровергли размер задолженности, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25.03.2019 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Яценко С.Ю., Яценко А.И. , Нефёдовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения; апелляционную жалобу Яценко Светланы Юрьевны, Яценко А.И., Нефёдовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2019.