Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2020 от 01.06.2020

решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2020

дело № 2-2903/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Дениса Владимировича к Антоненко Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, убытков,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам - 319200 рублей, убытков – 3 500 рублей, неустойки за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205422,35 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в пользование ответчика с правом последующего выкупа автомобиль «Фиат Дабло», гос.рег.знак № регион. Стоимость аренды за один день пользования автомобилем составила 350 рублей, пени за просрочку арендных платежей – 0,1%. Ответчик вернул автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319200 рублей не погасил. За просрочку уплаты арендных платежей подлежит взысканию неустойка в размере 205422,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. В письменном возражении представитель ответчика Забалуева М.К. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в иске отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок три года с даты подписания, Пономарев Д.В. передал в пользование Антоненко А.Г. с правом выкупа автомобиль «Фиат Дабло», гос.рег.знак № регион. Этим же договором установлена арендная плата – 350 рублей за каждый день пользования, пеня за просрочку арендных платежей – 0,1% за каждый день пользования.

Обстоятельства передачи автомобиля в пользование арендатора, пользования ответчиков арендованным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его возврата истцу ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Не оспаривается ответчиком и то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он арендную плату истцу не вносил, пеню за просрочку указанных платежей не уплатил.

Истец требует взыскать с ответчика неуплаченные арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319200 рублей, пеню за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205422,35 рублей, а также убытки – 3500 рублей, каковыми считает стоимость невозвращенного оборудования в автомобиле - автомагнитолы «Сони», ценой 1500 рублей и колонок, ценой 2000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-12838/2019 Антоненко А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-12838/2019 процедура реализации имущества Антоненко А.Г. завершена, Антоненко А.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в том числе на требования кредиторов по текущим платежам. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (взыскании неустойки) учесть следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Банкротное дело в отношении Антоненко А.Г. возбуждено арбитражным судом 19.03.2019, следовательно, арендные платежи с указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ являются текущими, в связи с чем вопреки доводам ответчика, истец вправе требовать их взыскания после завершения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 350 рублей (стоимость за один день аренды) х 74 дня = 25 900 рублей. Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25900 рублей на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Поскольку арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущие, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» пеня за просрочку вышеуказанных платежей следует их судьбе, то есть является текущими платежами.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания пени за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после завершения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата по 350 рублей в день уплачивается ежемесячно, не позднее 10-ого числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Таким образом, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4550 рублей (13 дней х 350 руб.) подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за апрель 2019 года в размере 10500 рублей (30 дн. х 350 руб.) подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за май 2019 года в размере 10850 рублей (31 день х 350 руб.) подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Из приведенного следует, что после завершения процедуры реализации имущества ответчика истец вправе требовать взыскания договорной пени:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты арендных платежей в размере 4550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты арендных платежей в размере 10500 рублей за апрель 2019 года,

3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты арендных платежей в размере 10850 рублей за май 2019 года.

Расчет пени следующий:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1201,20 рублей (4550 руб. х 264 дня х 0,1%),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2446,50 рублей (10500 руб. х 233 дня х 0,1%),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 202,55 рублей (10850 руб. х 203 дня х 0,1%).

Всего: 5850,25 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 5850,25 рублей, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты указанных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к реестровым и подлежали разрешению в рамках арбитражного дела о признании банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу определением суда признан банкротом, процедура реализации имущества ответчика завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Антоненко А.Г. освобождается от исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с истцом в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты указанных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств по уплате арендной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты указанных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

По приведенным мотивам, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты указанных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования истца о взыскании убытков - 3500 рублей в виде стоимости оборудования (автомагнитолы «Сони», ценой 1500 рублей и колонок, ценой 2000 рублей), установленного в арендованном автомобиле, однако невозвращенного истцу при сдаче указанного автомобиля, суд исходит из того, что основания для возмещения данного ущерба могли быть обнаружены истцом не ранее даты приемки автомобиля у ответчика в связи с прекращением договора аренды, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о возмещении убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования автомобиля (автомагнитолы, колонок) в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ относится к текущим платежам.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчику в пользование передан автомобиль с приложением технического паспорта (пункт 9.1 ). Данных о передаче ответчику совместно с автомобилем автомагнитолы «Сони», ценой 1500 рублей и колонок, ценой 2000 рублей, в договоре аренды не содержится. Доказательства комплектации автомобиля Фиат Дабло», гос.рег.знак № регион, вышеуказанным оборудованием на момент передачи автомобиля в аренду ответчику, истцом суду не представлены. Равным образом не представлены истцом доказательства невозможности истребования у ответчика в натуре автомагнитолы «Сони», ценой 1500 рублей и колонок, ценой 2000 рублей, при доказанности передачи таковых.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 3500 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 509,88 рублей (31750,25 руб. х 8481,22 руб./528 122,35 руб.) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, факт несения которых и относимость к рассмотренному спору подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (л.д. 69-71).

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание несложность дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, тот факт, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты истца на оплату услуг представителя в совокупном размере 10000 рублей и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 6% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей (10000 руб. х 6%), а также почтовые расходы на отправку исковых материалов (л.д. 11,12) – 8,80 рублей (146,62 руб. х 6%) по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 600 рублей суд отказывает в связи с необоснованностью и несоразмерностью заявленного к взысканию размера оплаты объему и качеству выполненной по делу правовой работы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономарева Дениса Владимировича к Антоненко Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко Андрея Геннадьевича в пользу Пономарева Дениса Владимировича задолженность по арендным платежам - 25900 рублей, пеню за просрочку уплаты арендных платежей - 5850 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 509 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 600 рублей, почтовые расходы – 08 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева Дениса Владимировича к Антоненко Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, убытков, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк