Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2023 ~ М-163/2023 от 16.01.2023

                                                                                             КОПИЯ

      дело № 2-1068/2023

УИД 16RS0047-01-2023-000249-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                                                                                             24 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бертмана С.С. к Шакирову Д.И., ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бертман С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шакирову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортного происшествием (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2022 года в 13 часов 27 минут по адресу: город Казань, ул. Динамо, д. 11, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион, находящегося под управлением Бертман А.А., и автомобиля под управлением Шакирова Д.И. и принадлежащего ООО «Контрол Лизинг» марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №

Также указано, что при оформлении ДТП Шакировым Д.И. представлен полис ОСАГО №, заключенный с АО «Группа Ренессанс Страхование», однако, при обращении в страховую компанию истцу стало известно, что данный полис является подложным, что следует из ответа АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский региональный центр экспертизы» от 12 октября 2022 года № 161 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 400 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 970 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Контрол лизинг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Бертман А.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Согаз».

В судебное заседание истец не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей не просили, в связи с чем суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, судом извещались в установленном законом порядке.

        Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, Бертман С.С. является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион.

2 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Бертман А.А. и автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова Д.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг».

        По факту указанного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 сентября 2022 года, согласно которому 2 сентября 2022 года в 13 часов 27 минут напротив дома 11 по ул. Динамо города Казани, управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, Шакиров Д.И. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион, который стоял на запрещающий сигнал светофора, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

        Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        В соответствии с экспертным заключением № 161/22 от 12 октября 2022 года, составленным ООО «Казанский региональный центр экспертизы», составленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион составляет без учета износа 92 400 рублей, с учетом износа 52 000 рублей.

        Учитывая то, что достоверность отчета об оценке, составленного по инициативе истца ответчиками не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, суд с учётом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами ООО «Казанский региональный центр экспертизы».

        В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП совершено, в результате нарушения Шакировым Д.И. правил дорожного движения, который свою гражданскую ответственность не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса, доказательств об обратном не представлено.

        Принимая во внимание, что ответчиками доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что единственным имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим размер ущерба, является вышеуказанный отчет об оценке, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке сумму ущерба в размере 92 400 рублей.

Само по себе то обстоятельство, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Веста» не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

        Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 972 рубля, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца 2 972 рубля.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        исковые требования Бертмана С.С. удовлетворить.

        Взыскать с Шакирова Д.И. (водительское удостоверение <данные изъяты>), ООО «Контрол лизинг» в солидарном порядке в пользу Бертмана С.С. (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 92 400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 972 рубля.

        Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                 /подпись/                             Л.Р. Галиуллина

    Справка: заочное решение составлено в окончательной форме 2 мая 2023 года.

    Судья                                                                 /подпись/                             Л.Р. Галиуллина

    Копия верна.

    Судья Кировского

    районного суда города Казани                                                                    Л.Р. Галиуллина