Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2024 (2-3020/2023;) ~ М-2733/2023 от 01.09.2023

                                                                                        Дело №

                                                            УИД: 91RS0№-72

                                                РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

       20 марта 2024 года                                                     г. ФИО2

       Феодосийский городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора №», Администрации города ФИО2 Республики ФИО3, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО3», Муниципальному бюджетному учреждению "Городское благоустройство" о взыскании ущерба, третьи лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие», -

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города ФИО2 Республики ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора №», в котором просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

       В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. ФИО2, <адрес>, был припаркован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак М856ОЕ198. Примерно в 19 часов на указанный припаркованный автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОМВД России по г. ФИО2 составили схему происшествия, опросили собственников и владельцев автомобилей, а также составили протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны повреждения автомобиля, на которое упало дерево. Территория, в том числе и зеленые насаждения, расположенные в районе <адрес> в г. ФИО2, находятся в ведении муниципального образования городского округа ФИО2. Для определения размера причинённого вреда автомобилю истца было организовано независимое экспертное исследование повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным актом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

        Определением Феодосийского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО3».

        Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МБУ «Городское благоустройство», которое в последующем определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, исключено из става третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

      Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле качестве третьего без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Страховая компания» «Согласие».

        Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

        Представитель ответчика Администрации города ФИО2 Республики ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также предоставил письменные возражения.

        Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО3» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

      Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия "ЖЭК 1" в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дерево, с которого упала ветка и повредила принадлежащий истцу автомобиль, находится на придомовой территории общего пользования МКД № по <адрес> в г. ФИО2 Республики ФИО3. Земельный участок придомовой территории указанного МКД не передавался в собственность собственников помещений этого МКД. При осуществлении функций по содержанию общего имущества МКД № по <адрес>, МУП «ЖЭК №» осуществлял работы и услуг в соответствии со сметой расходов и списком работ, принятых собственниками к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Обрезка и спил деревьев и кустарников, а также благоустройство относительно зеленых насаждений и деревьев, перечнем работ по МКД № не предусмотрены. Заявления от жителей МКД № по <адрес> в г. ФИО2 Республики ФИО3 о спиле, обрезке, дерева на придомовой территории данного МКД в 2023 году в адрес МУП «ЖЭК №» не поступали. Только при поступлении заявления от жильцов МКД о спиле или обрезке деревьев МУП «ЖЭК №» обращается в МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО3» относительно получения разрешения на спил, обрезку дерева (порубочного билета), при получении последнего производится данная работа за счет средств собственников МКД. Истцом не были приняты меры безопасности при парковке своего автомобиля. В связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ЖЭК №№ ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче порубочного талона в МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО3». До настоящего времени порубочный билет не получен.

        Представитель ответчика МБУ "Городское благоустройство" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

         Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

        Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

        Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

       В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

        Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак М856ОЕ198, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями ПТС.

     Как усматривается из представленных суду материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по г. ФИО2 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. ФИО2, <адрес>, в районе <адрес> на припаркованный автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

       С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак № без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию города ФИО2 Республики ФИО3 и МУП «ЖЭК №» с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. ФИО2, <адрес>, на припаркованный автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №,, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, и предложил добровольно в досудебном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб в размере, определенном независимой экспертизой, включая оплату услуг эксперта.

       Ответов ответчиков на указанную претензию материалы дела не содержат.

        В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

       Таким образом, исходя из толкования данной нормы и определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями либо бездействиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

       Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

       В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, регламентирующей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

      В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ««О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

      По данным ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра составляла <данные изъяты> м/<адрес> вуха от +<данные изъяты> Без осадков (л.д.97).

       Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что падение дерева не связано с наличием непреодолимой силы вследствие погодных условий.

        Таким образом, с учетом представленных доказательств, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю возникли вследствие падения на данный автомобиль дерева, в результате чего истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 132100 рублей, который подлежит возмещению.

        Согласно сведениям ООО «СК «Согласие» страховая выплата истцу в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак М856ОЕ198 не осуществлялась.

        Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

       В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

       Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

        На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

      Положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

       В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

       На основании подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

        Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

        Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

       Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

       Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

       Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: ФИО2, г ФИО2, <адрес>, общей площадью № кв.м., с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, поставлен на кадастровый учет ему присвоен кадастровый №.

        Таким образом, установлено, что упавшее на транспортное средство истца дерево расположено в границах указанного земельного участка с кадастровым номером N №, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. ФИО2 <адрес> ФИО3.

       Многоквартирный жилой <адрес> в г. ФИО2 Республики ФИО3 находится в управлении управляющей организации МУП «ЖЭК №»

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД по <адрес> в г. ФИО2 и МУП «ЖЭК №» заключен договор управления многоквартирным домом.

       Как усматривается из п. 1.4 заключенного договора, МУП ЖЭК № – организация, выбранная общим собранием собственников помещений МКД на предоставление услуг и работ по управлению МКД, содержанию, обслуживанию и текущем ремонте общего имущества МКД, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

        Согласно п. 1.7 договора, в состав общего имущества, в том числе, также входит земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

        Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, наличие договора по управлению многоквартирным домом и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что дерево, вследствие падения которого причинен ущерб автомобилю истца, находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес>, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении МУП "ЖЭК №" обязанностей по содержанию придомовой территории, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания дерева, расположенного на территории земельного участка по адресу: г ФИО2, <адрес>, следует возложить на МУП «ЖЭК №».

       При этом суд учитывает, что именно бездействие МУП «ЖЭК №», которое не обеспечило проведение осмотра, в том числе планового, элементов озеленения на подведомственной ему территории, вследствие чего им не были установлены обстоятельства относительно необходимости спила или обрезки находящегося на данной территории дерева, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

       В связи с изложенным, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию города ФИО2 Республики ФИО3 и других ответчиков не имеется.

      Как указывалось выше, с целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту-технику, согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак М856ОЕ198, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

        Указанная стоимость повреждений ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

       Оценив представленное истцом экспертное исследование в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

       Доказательств возмещения истцу указанной суммы причиненного ущерба материалы дела не содержат.

       Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с МУП «ЖЭК №» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132100,00 рублей.

       В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Согласно предоставленному акту выполнения работ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату услуг по проведению экспертного исследования автомобиля в размере 11000,00 рублей.

      Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с его обращением с настоящим иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме с ответчика МУП «ЖЭК №».

       Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       С учетом указанной нормы с ответчика МУП «ЖЭК №» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 3842,00 руб.

        Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

                                               РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора №», Администрации города ФИО2 Республики ФИО3, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО3», Муниципальному бюджетному учреждению "Городское благоустройство" о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

       Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимого технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации города ФИО2 Республики ФИО3, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Феодосийский городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                      Д.С. Быстрякова