Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3524/2022 ~ М-3156/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-3524/2022

УИД 24RS0040-01-2022-004612-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                     21 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

с участием представителя истца Круподеровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкова Д.С. к Медун М.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мошков Д.С. обратился в суд к ответчику Медун М.Б. с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 19.03.2021 между истцом и ответчиком состоялся договор купли - продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, за что Мошковым Д.С. было уплачено Медун М.Б. 500 000 рублей. 29.03.2021 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена из-за наличия установленных ограничений на указанное жилое помещение. 01.02.2022 решением Норильского городского суда в рамках гражданского дела №2-6/2022 Мошкову Д.С. было отказано в иске по признанию права собственности на указанное выше жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу. Считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 500 000 рублей, которые подлежат взысканию, так как сделка купли - продажи не состоялась. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец Мошков Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Круподерова М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, согласна на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик Медун М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и исследованных доказательств судом установлено следующее.

11.03.2021 между Медун М.Б. и Мошковым Д.С. заключен договор купли- продажи указанного жилого помещения, согласно которому Медун М.Б. продала истцу квартиру за 500 000 рублей. Сделка сторонами исполнена, продавец Медун М.Б. получила денежные средства, а покупателю Мошкову Д.С. квартира передана во владение.

19.03.2021 через КГБУ «МФЦ» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес> обратились Медун М.Б. и Мошков Д С., в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 11.03.2021.

При проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проверки на предмет отсутствия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами установлено, что на заявленный на регистрацию объект недвижимости внесены записи о запретах на совершение регистрационных действий на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 16.12.2020 №-ИП. от 24.12.2020 №-ИП, от 21.12.2020 №-ИП.

В связи с непредставлением дополнительных документов и наличием запрета на регистрационные действия, в совершении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости отказано.

Решением Норильского городского суда Красноярского края в районе Кайеркан Красноярского края от 01.02.2022 года по гражданскому делу №2-2-6/2022 в удовлетворении иска Мошкова Д.С. к Медун М.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.05.2022.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, обстоятельства, установленные заочным решением Норильского городского суда от 01.02.2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 500 000 руб., исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, спорная квартира в собственность истца не перешла, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Медун М.Б. в пользу Мошкова Д.С. неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8200 руб. из расчета: (500 000 руб. – 200 000 руб.) х 1 %+5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.