Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2022 ~ М-209/2022 от 14.03.2022

дело № 2 - 328/2022

10RS0013-01-2022-000368-92

РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                                         Чупуковой К.В.

с участием прокурора                                                                                               Лобурец А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.М. к администрации Прионежского муниципального района, Финансовому управлению Прионежского муниципального района, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Филатов А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., постановление судьи отменено, производство по делу прекращено. Указывая, что в результате неправомерного привлечения к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания и переживания, он понес убытки, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 28336,84 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финансовое управление Прионежского муниципального района, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Прионежского муниципального района Томилов В.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Финансовое управление Прионежского муниципального района, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании распоряжения администрации Ладва-Веткинсого сельского поселения №-Л от хх.хх.хх г. Филатов А.М. вступил в должность Главы Ладва-Веткинского сельского поселения.

хх.хх.хх г. начальником Финансового управления Прионежского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении по факту превышения Главой Ладва-Веткинского сельского поселения Филатовым А.М. нормативных значений на оплату труда и содержание органов местного самоуправления, установленных Постановлением Правительства Республики Карелия от 18 июня 2012 г. № 190-П «Об установлении нормативного формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления в 2020 году».

Постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Филатов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Распоряжением администрации Ладва-Веткинского сельского поселения № от хх.хх.хх г. досрочно прекращены полномочия Филатова А.М. в связи с отставкой по собственному желанию.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Филатов А.М. понес расходы на оказание юридических услуг.

хх.хх.хх г. между адвокатом АКА «Профессионал» Горр Е.В. и Филатовым А.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный осуществляет юридическую помощь доверителю, связанную с представлением его интересов в Прионежском районном суде Республики Карелия и в Верховном Суде Республики Карелия (первая и вторая инстанция) в связи с рассмотрением дела № о привлечении Филатова А.М. к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 соглашения доверитель уплачивает поверенному гонорар за представление интересов в суде первой инстанции (Прионежский районный суд) на основании достигнутой договоренности в размере 20000 руб. В случае необходимости обжалования решения суда первой инстанции или подачи возражений на апелляционную жалобу, оплата производится дополнительно до подачи апелляционной жалобы какой-либо из сторон по делу, указанному в п.1.1 настоящего соглашения. Размер оплаты составляет 8000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от хх.хх.хх г. от Филатова А.М. на основании соглашения от хх.хх.хх г. принята сумма в размере 28000 руб.

Поскольку убытки, понесенные в связи с восстановлением права истцом, в отношении которого постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, являются судебными расходами, суд считает, что размера взыскиваемых сумм подлежит определению с учетом их разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумные пределы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу об административном правонарушении состоялось три судебных заседания, 29 июня 2021 г. рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой представителя административного органа, 22 июля 2021 г. судебное заседание отложено в связи с ходатайством представителя административного органа, защитником было принято участие во всех судебных заседаниях, подготовлены письменные пояснения, жалоба, принято участие в непродолжительном судебном заседании в Верховном Суде Республики Карелия. Исходя из объема проведенной работы, сложности дела, суд определяет размер расходов на оплату представителя 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 336, 84 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом указано на сильные переживания в связи с несправедливым привлечением к административной ответственности, отмечено, что он испытал длительный стресс и в результате принял решение об увольнении с должности Главы поселения.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что Филатов А.М. был обеспокоен ситуацией, сложившейся в связи с привлечением его к административной ответственности, стал часто курить, похудел, был вынужден сложить полномочия главы поселения досрочно.

Свидетель ФИО11 пояснил, что был заместителем Филатова А.М., после проведения камеральной проверки и привлечения его к административной ответственности, Филатов А.М. написал заявление об отставке с поста главы, стал меньше шутить, ходил угрюмый, испытывал недомогание, жаловался на ухудшение состояния здоровья.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению о бюджетном процессе в Прионежском муниципальном районе, утвержденным решением VI сессии III созыва от 03 июня 2014 г. № 3 главным распорядителем средств местного бюджета является администрация Прионежского муниципального района.

Финансовое управление Прионежского муниципального района является органом внутреннего финансового контроля Прионежского муниципального района в соответствии с постановлением администрации Прионежского муниципального района от 17 января 2017. г № 29.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обеспечивают сбор, закрепление, а также наличие достаточного и необходимого количества доказательств, на основании которых разрешается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении Филатову А.М. вменялись в вину обстоятельства, выявленные хх.хх.хх г. органом финансового контроля муниципального финансового контроля (Финансовым управлением Прионежского муниципального района) в рамках внеплановой камеральной проверки, проведенной по распоряжению администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. №-р: Филатов А.М., являясь должностным лицом - Главой Ладва-Веткинского сельского поселения, допустил нарушение администрацией Ладва-Веткинского сельского поселения установленных нормативных значений на оплату труда и содержание органов местного самоуправления. Между тем, контрольное мероприятие, по результатам которого выявлены вмененные Филатову А.М. нарушения бюджетного законодательства, проведено на основании распоряжения Главы администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. №-р с указанием проверяемого периода - с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. В акте проверки указан тот же проверяемый период. Судья Верховного Суда Республики Карелия указал на отсутствие оснований для вывода о наличии технической ошибки и признал, что результаты камеральной проверки, положенные в основу судебного постановления, следует признать недопустимыми доказательствами, полученными с выходом за пределы установленного предмета проверки.

Поскольку нарушения, выразившиеся в предоставлении недопустимого доказательства были допущены при возбуждении дела об административным правонарушением должностным лицом административного органа, суд считает, что убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Прионежского муниципального района Республики Карелия в лице администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия за счет казны Прионежского муниципального района Республики Карелия.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1269 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Филатова А.М. к администрации Прионежского муниципального района, Финансовому управлению Прионежского муниципального района, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Прионежского муниципального района Республики Карелия в лице администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (ИНН 1020011676), за счет казны Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Филатова А.М. (СНИЛС №) убытки в размере 20336, 84 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1269 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 г.