Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 21.03.2023

Дело № 11-55/2023 УИД: 66MS0175-01-2020-004047-63

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года

(с учетом выходных дней 24.06.2023 и 25.06.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                             23 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца иску Шиловой Юлии Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 15.06.2021 по гражданскому делу № 2-94/2020 по иску Шиловой Юлии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шиловой Юлии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать

установил:

Шилова Ю.Б. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств по страховому полису в размере 24 481 руб. 82 коп., взыскании неустойки на невыплаченную сумму страховой выплаты, штрафа, возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Шилова Ю.Б. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неоплаченной суммы по страховому полису в размере 24 481 руб. 82 коп., взыскании неустойки на невыплаченную сумму страховой выплаты, штрафа, почтовых расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Шиловой Ю.Б. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.10.2021 решение мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шиловой Ю.Б. – без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями истец Шилова Ю.Б. не согласилась и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 апелляционная жалоба Шиловой Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.06.2021, принята к производству суда, назначено открытое судебное заседание на 19.07.2022.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2022 отменено решение мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.06.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Годяев Н.В.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2022 принято заявление истца Шиловой Ю.Б. об увеличении объема исковых требований, проведена подготовка, назначено открытое судебное заседание на 22.08.2022.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований Шиловой Ю.Б. отказано в полном объеме.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2023 апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Шилова Ю.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», третьего лицо Годяев Н.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву, Годяев Н.В. требования истца Шиловой Ю.Б. поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того в отзыве указано, что денежные средства, которые должны были быть выплачены страховой компанией, предназначались для его личных нужд. Третьим лицом Годяевым Н.В., истцом Шиловой Ю.Б. для получения денежных средств представлен исчерпывающий перечень документов и совершены действия, на которые им было указано сотрудником страховой компании. (т.3, л.д. 164),

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловой Ю.Б. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № в соответствии с программой страхования Росгосстрах Жизнь Престиж «Детский», по которому Шилова (Годяева) Ю.Б. являлась Страхователем, а Годяев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Застрахованным лицом.

С условиями программы Росгосстрах Жизнь Престиж «Детский» Страхователь была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в Договоре страхования.

Договором определен размер страхового взноса и порядок его уплаты: период уплаты взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежеквартально в размере 4663 рубля 81 копейка.

Таким образом, истец Шилова (Годяева) Ю.Б. заключила договор страхования, а страховщик принял застрахованное лицо - Годяева Н.В. на страхование, взял на себя обязательства по предусмотренным договором страховым рискам.

ДД.ММ.ГГГГ Шилова Ю.Б. обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о получении страховой выплаты по окончании срока действия договора страхование жизни.

Далее, позвонив на горячую линию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», назвав номер договора и дату написания заявления на выплату, Шилова Ю.Б. узнала, что никакого заявления от ДД.ММ.ГГГГ от нее не поступало, но поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора с ее подписью и расшифровкой, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила сумма выплаты в размере 78477 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-558/2021 по существу судом по ходатайству истца Шиловой Ю.Б. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Шиловой Ю.Б. и краткая запись (расшифровка подписи) «Шилова Ю.Б.», расположенные в графе «Страхователь» заявления о досрочном расторжении договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шиловой Ю.Б. выполнены не Шиловой Ю.Б., а кем-то другим.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.З ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья детей № 2 (п. 1.5), получателем страховой выплаты по договору является застрахованное лицо с момента приобретения гражданской дееспособности в полном объеме, либо законный представитель застрахованного лица.

Таким образом, сумма страховой выплаты получена Шиловой Ю.Б. в соответствии с условиями договора с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не предприняло попыток проверить полномочия Шиловой Ю.Б. на получение денежных средств за Годяева Н.В., не запросило дополнительные документы относительно реквизитов счета несовершеннолетнего, наличия разрешения органа опеки и попечительства на распоряжение доходами несовершеннолетнего, действовало в соответствии с разработанными им же условиями договора, по мнению суда, не имеет права оспаривать обоснованность получения Шиловой Ю.Б. страховой выплаты на свой личный счет.

Более того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, в случае нарушения прав и законных интересов Годяева Н.В. в части распоряжения поступившими на личный счет Шиловой Ю.Б. денежными средствами, либо в части самого факта заключения договора, Годяев Н.В. не лишен возможности защищать свои права самостоятельно, защита этих прав находится вне компетенции ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»

Годяевым Н.В. в материалы дела предоставлен письменный отзыв, в соответствии с которым он согласен с получением денежных средств по договору его матерью Шиловой Ю.Б.

В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации по обращению Шиловой Ю.Б. (т.3, л.д. 143-156) в соответствии с согласованными сторонами правилами страхования Шилова Ю.Б. является выгодоприобретателем по договору, как лицо, назначенное правилами страхования в качестве получателя выплаты.

Таким образом, Шилова Ю.Б. является надлежащим истцом по заявленным требованиям, имеет право требования к ответчику в части получения страховой выплаты.

Доводы ответчик о том, что Шилова Ю.Б. обращалась к страховщику с заявлением о прекращении договора страхования, суд находит необоснованными, данные доводы опровергнуты исследованными материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 213 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 213 Кодекса), в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Поскольку судом установлено, что Шилова Ю.Б. с заявлением о досрочном расторжении договора не обращалась, ответчиком по делу из размера страховой выплаты необоснованно удержана сумма налогового вычета - 11 819 руб. 00 коп., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как недоплаченная страховая выплата по страховому случаю дожития до определенного возраста.

Доводы истца Шиловой Ю.Б. о необходимости довзыскания в ее пользу страховой выплаты в сумме 26890 руб. 61 коп., так как по ее расчетом сумма инвестиционного дохода больше чем это указано ответчиком, указанные суммы подлежат индексации, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку до момента вынесения настоящего определения судом, денежные средства Шиловой Ю.Б. присуждены не были, оснований индексировать указанные суммы не имеется.

Порядок расчета инвестиционного дохода указан страховом полисе (т. 1, л.д. 9-10), Программе страхования (т. 1, л.д. 75-79), Правилах страхования (т. 2, л.д. 140-170)

Расчет, предоставленный Шиловой Ю.Б. (т. 4, л.д. 88-94) основан на ее предположениях и неправильном толковании Правил страхования, специалистом в области страхового дела, экономики и математики Шилова Ю.Б. не является.

Расчет инвестиционного дохода, предоставленный ответчиком (т. 4, л.д. 153-154), соответствует положению о формировании страховых резервов (т. 4, л.д. 160), приказам о начислении дополнительных доходов (т. 4, л.д. 156-159), правилах страхования (т. 2, л.д. 140-170), проверен судом, является арифметически верным и обоснованным, при определении размера подлежащих взысканию сумм судом используется расчет, предоставленный ответчиком.

Ошибочное перечисление ответчиком как налоговым агентом денежных средств налоговой инспекции, не порождает обязанностей перед ответчиком для Шиловой Ю.Б. и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей ответчиком перед Шиловой Ю.Б. по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между сторонами имелся спор относительно размера страхового возмещения, от своих обязательств ответчик по делу не отказывался, положения п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям не применимы, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд считает необходимым отказать, за удержание денежных средств, в данном случае, предусмотрен самостоятельный вид ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные требования также заявлены истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За производством страховой выплаты Шилова Ю.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Договором сторон предусмотрен срок производства выплаты – 15 дней, указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения выходных дней, на которые пришелся конец срока). Основная часть страховой выплаты в сумме 78477 рублей 88 копеек переведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные договором сроки, на оставшуюся часть в размере 11819 руб. 00 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1293 дня) в сумме 2 998 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя (недоплата страхового возмещения), в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 10 909 руб. 50 коп (11819+ 10 000)/2. Штраф в указанном размере, суд находит соответствующим последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает, штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены судом частично на 43, 95 % (11819х100/26 890,61)

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в сумме 89 руб. 94 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 713 руб. 50 коп. Данные расходы необходимы для защиты нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца, их размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Иск заявлен Шиловой Ю.Б..

Доказательств совершения ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» систематических действий по противодействию правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не имеется. Затянувшееся рассмотрение дела связано со сложностью дела, вызвано, в том числе, и поведением истца, которая предъявила несколько требований по различным основаниям в рамках одного дела, уточняла свои требования.

В удовлетворении требований Шиловой Ю.Б. о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» судебных издержек в виде компенсации за фактическую потерю времени, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 772 руб. 76 коп., от уплаты которой истец была освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.06.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-94/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7706548313) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 819 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2 998 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 89 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 713 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 909 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 530 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7706548313) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 772 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.