Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7610/2021 от 07.06.2021

Судья: Еремина А.В.                    Гр. дело № 33-7610/2021

(№ 2-235/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре: Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шатохина А.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 16.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева С.Н. к Шатохину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шатохина А.В. в пользу Лебедева С.Н. сумму основного долга в размере 460 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 842,55 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с Шатохина А.В. в доход бюджета м.р. Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере 5800,00 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев С.Н обратился в суд с иском к Шатохину А.В., в котором просил взыскать:

- сумму основного долга в размере: 460 000 рублей, из которых: по расписке от 08.08.2017 – 200 000 рублей; по расписке от 14.08.2017 – 210 000 рублей; по расписке от 18.08.2017 – 50 000 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 842,55 рублей, из которых: по расписке от 08.08.2017 – в размере 40 920,10 рублей; по расписке от 14.08.2017 – в размере 42 655,42 рублей; по расписке от 18.08.2017 – в размере 10 267,01 рублей.

- государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в августе 2017 года к нему обратился Шатохин А.В. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 460 000,00 рублей. В рамках достигнутых договоренностей, истец Лебедев С.Н. передал ответчику Шатохину А.В. в долг обозначенную выше сумму частями по трем распискам:

- по расписке от 08.08.2017 в сумме 200 000 рублей со сроком возврата один месяц, то есть до 08.09.2017;

- по расписке от 14.08.2017 в сумме 210 000 рублей со сроком возврата один месяц, то есть 14.09.2017;

- по расписке от 18.08.2017 в сумме 50 000 рублей со сроком возврата до 05.09.2017.

Заимодавец Лебедев С.Н свои обязательства по передаче денежных средств заемщику Шатохину А.В. исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 460 000 рублей были переданы в полном объеме.

Ответчик свои обязательства, по словам истца, не исполнил, в обозначенные в расписках сроки, денежные средства заимодавцу не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств посредством телефонных звонков, СМС-сообщений. До настоящего времени, все денежные средства, полученные ответчиком по долговым распискам, истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шатохин А.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Утверждает, что долг возвращен им истцу в полном объеме, в подтверждение чего представлены письменные доказательства, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии ответчик Шатохин А.В. на доводы апелляционной жалобы поддержал, в представленных дополнениях указал, что в счет исполнения обязательств передал истцу следующие суммы:

- 08.09.2017 передал наличными 200 000 рублей, что может подтвердить свидетель;

- 04.09.2017 на карту истца переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- 28.11.2017 на карту истца переведены денежные средства в сумме 60 000 рублей;

- 23.08.2018 на карту Шатохиной М.С. по просьбе истца переведены денежные средства в сумме 90 000 рублей;

- кроме того, Шатохиной М.С. по просьбе истца были переданы наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- 10.11.2018 на карту Шатохиной М.С. по просьбе истца переведены денежные средства в сумме 11 000 рублей;

- 27.10.2020 сумма в размере 38 690 рублей была передана истцу по расписке;

- 09.11.2020 на карту истца переведены денежные средства в сумме 3 979 рублей;

- 09.12.2020 на карту истца переведены денежные средства в сумме 3 979 рублей.

Пояснил, что расписка от 27.10.2020 на сумма 38 690 рублей была написана в связи с тем, что для истца был приобретен и передан ему телевизор. Телевизор был приобретен в кредит, оформленный на сына истца.

Платежи 09.11.2020 и 09.12.2020 в сумме по 3 979 рублей были произведены по соглашению с истцом в счет оплаты кредита, который он взял на приобретение дивана. Стороны договорились, что погашение кредита будет производить истец. Им было произведено два платежа.

Представитель истца Лебедева С.Н. – Ермакова М.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Не оспаривала получение истцом платежей в сумме 50 000 рублей и 60 000 рублей, перечисленных на карту истца. Вместе с тем, утверждала, что данные платежи произведены в счет погашения иных обязательств. Утверждает, что истец неоднократно передавал денежные средства в займ ответчику. В частности, 17.08.2017 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Перевод на карту истца 04.09.2017 в сумме 50 000 рублей, по словам его представителя, был произведен в счет погашения данного займа.

Также не оспаривала перечисление на карту истца денежных средств 09.11.2020 и 09.12.2020 в сумме по 3 979 рублей. Подтвердила, что денежные средства были перечислены в счет погашения кредита, который истец брал для приобретения дивана. Вместе с тем считает, что оснований засчитывать данные платежи в счет возврата суммы займа не имелось, утверждает, что погашение кредита за истца ответчик производил безвозмездно.

Также считает, что отсутствуют основания засчитывать в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 38 690 рублей, переданные по расписке от 27.10.2020, поскольку из пояснений ответчика следует, что истцу передавались не денежные средства, а телевизор.

Не признал факт передачи истцу 08.09.2017 наличными денежных средств 200 000 рублей, считает, что свидетельские показания в подтверждение данного факта приниматься не могут.

Также считает, что отсутствуют основания засчитывать в счет погашения задолженности ответчика перед истцом денежные средства переданные и перечисленные ответчиком Шатохиной М.С., поскольку каких-либо поручений данному лицу на прием денежных средств истец не давал, передавать денежные средства Шатохиной М.С. ответчику не поручал.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 2).

Материалами дела установлено, что между Лебедевым С.Н. и Шатохиным А.В. заключены договора займа:

- 08.08.2017 на сумму 200 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить до 08.09.2017;

-14.08.2017 на сумму 210 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить до 14.09.2017;

- 18.08.2017 на сумму 50 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить до 05.09.2017.

Факт заключения указанных договоров и получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными расписками.

Ответчик указанные расписки не оспаривал, факт заключения договоров займа и получения денежных средств признал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шатохин А.В. не исполнил своих обязательств перед истцом по договорам займа от 08.08.2017, 14.08.2017, 18.08.2017, взыскал с Шатохина А.В. в пользу Лебедева С.Н. сумму долга в размере 460 000 рублей и проценты в размере 93 842 рубля 53 копейки.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности по указанным выше договорам займа.

Судебная коллегия считает возможным принять данные доказательства, поскольку ответчик был лишен возможности представить их в суд первой инстанции, так как при рассмотрении дела находился на больничном.

Так, представленными ответчиком чеками и выписками подтверждается и представителем истца не оспаривалось, что ответчиком на счет истца переведены денежные средства:

- 04.09.2017 в сумме 50 000 рублей;

- 28.11.2017 в сумме 60 000 рублей.

К доводам представителя истца о том, что данные денежные средства переведены в счет исполнения иных обязательств ответчика перед истцом, поскольку доказательств наличия иных обязательств суду не предоставлено.

Так, доводы представителя истца о том, что денежные средства в сумме 50 000 рублей перечислены на счет истца 04.09.2017 в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств ранее перечисленных истцом ответчику 17.08.2017, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Ответчик не оспаривал, что 17.08.2017 истец перевел ему 50 000 рублей, вместе с тем утверждал, что впоследствии 18.08.2017 им была написана расписка на данную сумму, которая была предъявлена истцом в суд первой инстанции. Доказательств, что данные средства в сумме 50 000 рублей перечислялись истцом в счет исполнения иных обязательств с условием их возврата также не представлено.

Таким образом, в силу статьи 319.1 ГК РФ перечисленные ответчиком истцу денежные средства должны быть засчитаны в счет погашения обязательства по спорным договорам займа, исходя из срока исполнения обязательств: 50 000 рублей – по договору займа от 18.08.2017 на сумму 50 000 рублей, в связи с чем обязательства по данному договору исполнены ответчиком в полном объеме в предусмотренный договором срок, а 60 000 рублей – по договору займа от 08.08.2017 на сумму 200 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что 08.09.2017 он передал истцу наличными 200 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку письменными доказательствами не подтверждены, тогда как свидетельские показания в силу статьи 162 ГК РФ в подтверждение данных обстоятельств приниматься не могут.

Также отсутствуют у судебной коллегии основания засчитать в счет исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам займа денежные средства переданные Шатохиной М.С., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о том, что исполнение будет производиться третьему лицу.

С учетом частично исполненных истцом обязательств по договорам займа подлежат перерасчету также размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательства по договору займа от 18.08.2017 были исполнены ответчиком в полном объеме в установленный договором срок, оснований для взыскания процентов за нарушение срока возврата данного займа в сумме 10 267 рублей 01 копейка не имеется.

Размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа от 08.08.2017 с учетом частичного погашения данной задолженности 28.11.2017 составит 29 822 рубля 69 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Оплата	Ставка	Проценты
200 000	08.09.2017	17.09.2017	10	0	-	9%	493,15
200 000	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	1 956,16
200 000	30.10.2017	28.11.2017	30	0	-	8,25%	1 356,16
140 000	29.11.2017	17.12.2017	19	60 000	28.11.2017	8,25%	601,23
140 000	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	1 664,66
140 000	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	1 208,22
140 000	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	4 866,44
140 000	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	2 617,81
140 000	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	5 410,14
140 000	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	1 208,22
140 000	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	1 167,95
140 000	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	1 315,62
140 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	1 221,64
140 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	383,56
140 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	956,28
140 000	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	1 767,21
140 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	1 178,14
140 000	22.06.2020	15.07.2020	24	0	-	4,50%	413,11
Итого:	29 785,70

Проценты за нарушение срока возврата суммы займа от 14.08.2017 за период с 14.09.2017 по 15.07.2020 в сумме 42 655 рублей 42 копейки подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 72 451 рубль 12 копеек (42 655 рублей 42 копейки + 29 785 рубля 70 копеек).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебная коллегия считает возможным учесть также платежи, поступившие истцу от ответчика в счет исполнения спорных обязательств после вынесения решения суда, определив размер задолженности ответчика перед истцом на день вынесения апелляционного определения.

Так, из представленной ответчиком расписки 27.10.2020 усматривается, что Лебедев С.Н. получил от Шатохина А.В. денежные средства в сумме 38 690 рублей в счет уплаты суммы основного долга.

Подлинность данной расписки истцом не оспаривалась.

Доводы представителя истца о том, что данная сумма не может быть зачтена в счет исполнения обязательств по спорным договорам займа, поскольку фактически ее доверителю были переданы не денежные средства, а имущество – телевизор, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку составление данной расписки подтверждает наличие договоренностей сторон о передаче имущества в счет погашения долга по договорам займа, сторонами был согласован размер задолженности, который погашается за счет передачи имущества, что следует из текста расписки.

Кроме того, представленными ответчиком чеками и выписками подтверждается и представителем истца не оспаривалось, что 09.11.2020 и 09.12.2020 ответчиком на счет истца переведены денежные средства в сумме по 3 979 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что данные денежные средства переводились в счет погашения платежей по кредиту, взятому истцом на приобретение дивана. Из пояснений ответчика следует, что сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик производит погашение данного кредита в счет исполнения обязательств по спорным договорам займа.

С учетом изложенного судебная коллегия критически относится к доводам представителя истца о том, что данные платежи не могут засчитаны в счет погашения задолженности по договорам займа, поскольку отсутствуют основания считать, что данные обязательства истца исполнялись ответчиком безвозмездно при наличии у него перед истцом непогашенной задолженности. Доказательств безвозмездного характера данных платежей ответчика истцом не представлено.

С учетом изложенного задолженность ответчика по договорам займа на день вынесения настоящего решения составит 303 352 рубля (460 000 рублей – 50 000 рублей – 60 000 рублей – 38 690 рублей – 3 979 рублей – 3 979 рублей).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения суммы основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Таким образом, решение суда подлежит изменению также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из заявленных истцом требований (553 842 рубля 55 копеек) уплате подлежала государственная пошлина в сумме 8 738 рублей 43 копейки.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В остальной части истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ответчиком до подачи иска была погашена сумма основанного долга в размере 110 000 рублей. Сумма долга, погашенная после подачи иска, в силу статьи 101 ГПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 на распределение судебных расходов не влияет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально сумме основного долга 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 72 451 рубль 12 копеек (442 451 рубль 12 копеек), то есть в размере 6 980 рублей 92 копейки (8 738 рублей 43 копейки / 553 842 рубля 55 копеек * 442 451 рубль 12 копеек), из которых 2 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, а 4 980 рублей 92 копейки – в доход бюджета м.р. Красноармейский Самарской области.

С истца в доход бюджета м.р. Красноармейский подлежит взысканию не оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 757 рублей 51 копейка (8 738 рублей 43 копейки – 6 980 рублей 92 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Шатохина А.В. удовлетворить частично, решение Красноармейского районного суда Самарской области от 16.09.2020 изменить в части определения суммы основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Лебедева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шатохина А.В. в пользу Лебедева С.Н. сумму основного долга в размере 303 352 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 72 451 рубль 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего – 377 803 рубля 12 копеек.

В остальной части исковые требования Лебедева С.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шатохина А.В. в доход бюджета муниципального района Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере 4 980 рублей 92 копейки.

Взыскать с Лебедева С.Н. в доход бюджета муниципального района Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере 1 757 рублей 51 копейка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: