Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4704/2023 ~ М-4116/2023 от 18.09.2023

34RS0№-77                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием истца ФИО2,

в отсутствии ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств. В рамках рассмотрения настоящего дела, судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У 750 СУ 34 2006 года выпуска VIN №. При этом, данный автомобиль ФИО3 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 В 2015 года истцом был приобретен спорный автомобиль, о чем имеется запись о регистрации транспортного средства в ПТС ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль неоднократно снимался и ставился на учет, что свидетельствует об отсутствии в органах ГИБДД информации и сведений об имеющемся запрете в период совершения сделок. Просил суд, снять арест на регистрационный действия в отношении имущества – автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У 750 СУ 34 2006 года выпуска VIN №, наложенный в рамках рассмотрения гражданского дела.

    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

В связи с этим к возникшим правоотношениям помимо ст. 305 ГК РФ применимы положение ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно паспорта транспортного средства 63 №, автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У 750 СУ 34 2006 года выпуска VIN № зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 года спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3

При этом, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств на автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У 750 СУ 34 2006 года выпуска VIN № был наложен арест.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 арест на автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У 750 СУ 34 2006 года выпуска VIN № был снят.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении заявления ФИО7 было отказано.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, автомобиль в залоге не находился, обременения отсутствовали, автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении с 2015 года, имеющийся арест на совершение регистрационных действий, наложенный судом в 2010 году нарушает права собственника, поэтому пришел к выводу о необходимости освобождения имущества истца от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество от ареста – автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У 750 СУ 34 2006 года выпуска VIN №, наложенный определением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       Киктева О.А.