Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2023 от 21.04.2023

Дело № 12-259/2023 (5-315/2022)

Мировой судья Баранова Т.И.

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 08 июня 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Ерофеева А.А. – Мельникова А.А.,

должностного лица, состившего протокол об административном правонарушении, Задачина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Ерофеева М.Н. – Мельникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2023 года, которым

Ерофеев М.Н., <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района от 25 октября 2022 года Ерофеев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ерофеева М.Н. – Мельников А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

Поскольку в судебное заседание Ерофеев М.Н., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Мельников А.А. доводы и требования жалобы поддержал.

Должностное лицо Задачин А.С. с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Ерофеев М.Н., являясь водителем транспортного средства автомашины марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут у <адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных основании полагать, что имеются признаки состояния опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Ерофеева М.Н. квалифицированы по части1 статьи12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1 статьи12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части1 статьи12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Ерофеева М.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, действующего на день совершения административного правонарушения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Ерофееву М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который от прохождения отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления Ерофеева М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ерофеев М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ерофеева М.Н. и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию проведено с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Не отстранение должностным лицом ДПС от управления транспортным средством Ерофеева М.Н. в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка 4 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев М.Н. признан виновным по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по факту оставления места дорожного-транспортного происшествия, где Ерофеев М.Н., являясь водителем транспортного средства автомашины марки <иные данные>, государственный регистрационный знак № управлял ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу <адрес> совершил наезд на другое транспортное средство.

Из показании допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ЗАС и СРМ следует, что Ерофеев М.Н. присел к ним в машину, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП у <адрес>, не дождавшись хозяина машины, переставил свой автомобиль в другое место.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Ерофеева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Факт совершения Ерофеевым М.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, где Ерофеев М.Н. с правонарушением согласился, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями СРМ и видеоматериалом, из которого видно, что Ерофеев М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в момент предъявления требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Ерофеев М.Н. не являлся водителем, принять нельзя, поскольку он с объемом предъявленного правонарушения согласился.

То обстоятельство, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования высказано Ерофееву М.Н. по истечении 16 часов после того, как он перестал управлять автомобилем, не может свидетельствовать о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, поскольку Ерофеев М.Н. был причастен к дорожно-транспортному происшествию, и при наличии у него признаков опьянения, инспектором ДПС правомерно ему предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения которого, он совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, изложенное согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ерофеева М.Н. по делу не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Ерофееву М.Н. наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что является законным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2022 года о признании Ерофеев М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу Мельникова А.А. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов