Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-763/2023 от 02.12.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

станица Каневская Краснодарского края                                                       02 декабря 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

с участием, лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Морозова Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Морозова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Украина, проживающего на территории Российской Федерации без регистрации по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Ж/Д вокзал №, образование среднее, не работающего, холостого, 09.11.2023 г. привлечен к административному наказанию по ч.1.1. ст. 18.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере двух тысяч с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Морозов Е.А. совершил уклонение иностранным гражданином от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

             01.12.2023 года в 17 часов 00 минут при осуществлении сотрудниками полиции общего контроля в ст. Стародеревянковской Каневской Каневского района Краснодарского края по ул. ул. Ж/Д вокзал №1/1 был выявлен гражданин Республики Украина Морозов Е.А., который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, не выехав из РФ в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания, согласно постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 09.11.2023 г. вступившего в законную силу 21.11.2023 г.

          Морозов Е.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью в содеянном раскаялся, предоставил суду объяснение из которого следует, что самостоятельно покинуть Россию не мог. За время нахождения на территории России им был утрачен паспорт, который в настоящее время он восстанавливает в отделе миграции. За время нахождения на территории РФ проживал вместе с Ткаченко М.А., которая является гражданкой РФ. 02.11.2023 г. у них родился сын Ткаченко Р.Е., который был записан на фамилию его сожительницы. Имеет родственников на территории России, которые проживают в Иркутской области. Просит суд не выдворять его из России.

             Виновность Морозова Е.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.25. КоАП РФ, подтверждается копией постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 г. о привлечении Морозова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, объяснениями Морозова Е.А., Ткаченко М.А. и другими материалами дела.

             Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину Морозова Е.А. в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.20.25. КоАП РФ, как уклонение иностранным гражданином от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

          В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Морозова Е.А., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном. В соответствии с ч.2 ст. 4.2. УК РФ суд учитывает наличие у лица, совершившего административное правонарушение малолетнего ребенка Ткаченко Р.Е. 02.11.2023 г.р.

         Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

          Оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая характер деяния и личность правонарушителя, суд считает, что достичь исправления Морозова Е.А. возможно при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

          В части назначения наказания Морозову Е.А. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

          Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

          В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления КС РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

                Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд исходит из действительной необходимости применения к Морозову Е.А., меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы, обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

           При рассмотрении дела судом установлено, что Морозов Е.А., после привлечения к административному наказанию оплатил штраф, но из РФ не выехал, однако 15.11.2023 г. принял меры к легализации своего положения, обратившись в ОВМ ОМВД России по Каневскому району с заявлением по установлению личности, что подтверждается заключением № 12/2023 от 22.11.2023 г.. Проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Ткаченко М.А., проживает с ней одной семьей, имеет от нее сына Ткаченко Р.Е. 02.11.2023 года рождения, ведут общее хозяйство, занимаются воспитанием сына. Кроме того, согласно заключения № 12/2023 от 22.11.2023 г., с 1991 г. он проживал семьей в Украине Автономной Республике Крым до 2014 г., (в настоящее время территория РФ) родственников на территории Украины не имеет. В базе «Следопыт» и розыске не значится.

             Таким образом, оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая характер деяния и личность Морозова Е.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты с назначением административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9.-29.12.КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.20.25. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 18880423230232234945

░░░ ░░░░░░░░░░ 2334009655 ░░░ 010349101 ░░░░░ 03620000 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40102810945370000010 ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ 233401001 ░░░ 18811601201019000140 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ (░.3 ░░.20.25. ░░░░ ░░).

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.1.1 ░░. 31.2.░░░░ ░░).

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░