Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-615/2023 от 05.06.2023

16RS0№-42                                                           дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре ФИО2, с участием заявителя Вагапова О.И., заинтересованного лица ФИО6, его представителя ФИО3, представителя ГИБДД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Вагапова ФИО8 на определение инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в виду отсутствия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>Е произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Вагапова О.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным определением, Вагапов О.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение указав, что действиям ФИО6 дана неверная квалификация действия, в его действиях имеется нарушение пунктом 8.4, 8.1, 9.10 ПДД РФ, сто образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, просил определение отменить, указав, что ФИО6 не соблюдал дистанцию.

Второй участник ДТП и его представитель с жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения.

Представитель ГИБДД в судебном заседание просил оставить жалобу без удовлетворения, определение без изменения, указав, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за нарушение данного пункта не предусмотрена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 2.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. В КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными, фактически они сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица и направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица», поскольку проведенная экспертиза не соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было.

Таким образом, выводы должностного лица органов ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения являются правильными.

Определение по делу об административном правонарушении составлено полномочным лицом, текст обжалуемого нормативного акта соответствует требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Жалобу Вагапова О.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья                                   (подпись)                                     Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья