Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2023 ~ М-1078/2023 от 15.02.2023

№ 2-2484/2023

10 RS0011-01-2023-001956-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Хлямовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Ю. Л. к ООО «ВАУВОРКС СОФТ» о компенсации морального вреда,    

                     установил:

Игнатов Ю.Л. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец работал в организации ответчика в должности программиста. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, с задержкой в 3 дня. В процессе работы с ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не соблюдал срок выплаты заработной платы, задерживая выплату на два-три дня практически каждый месяц. Такое поведение негативно сказалось на психологическом состоянии истца, который вынужден был принимать лекарственный препарат и в целях обоснования настоящего иска обратиться за психологической консультацией. В связи с изложенным истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности и расходы на оплату консультации психолога 10000 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика процента за нарушение сроков выплаты заработной платы 2927,61 руб. В связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком истец от иска в этой части отказался, отказ принят судом.

    В судебном заседании истец и представитель ответчика не участвовали, о рассмотрении дела стороны извещены надлежащим образом.

Представитель истца Слясский Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменные возражения      относительно иска, сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, на незначительный период просрочек выплаты заработной платы и окончательного расчета, на необоснованность заключения психолога, установившего причинную связь между психологическим состоянием истца и допущенными нарушениями со стороны ответчика, указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из представленных в дело документов, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ      был заключен трудовой договор, согласно которому истец работал у ответчика в должности программиста. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Справкой о движении средств по счету истца подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что в период трудовых отношений между сторонами работодатель неоднократно допускал 1-3-дневные задержки выплаты заработной платы, окончательный расчет на сумму 247084 руб. был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, установленных судом.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение от работодателя средств к существованию, иск в части компенсации морального вреда заявлен по праву обосновано.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) не соответствует нормам материального права, предусматривающим, что для защиты неимущественного блага исковая давность не применяется (ст. 208 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Названное в ст. 151 ГК РФ и иные правовые основания заявленного иска содержатся в соответствующих нормах Гражданского кодекса РФ, применение которых разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 12), вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование своей позиции истец представил заключение ГБУЗ РК РПБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на имеющиеся в течение нескольких последних месяцев <данные изъяты>.

Тем не менее, учитывая общее неблагополучное состояние здоровья истца, пренебрежение к его правам со стороны работодателя, установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела указанная сумма является адекватной компенсацией нравственных страданий истца в связи с действиями ответчика, соответствующей требований разумности, справедливости и обеспечения баланса законных интересов сторон спора.

Представленное заключение клинического психолога <данные изъяты>.) от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование причинной связи между состоянием истца и действиями работодателя суд оценивает критически: <данные изъяты>

     С учетом изложенного, суд не признает указанное заключение допустимым доказательством и на основании ст. 94 ГПК РФ отказывает во взыскании судебных издержек 10000 руб. за составление данного заключения.

Поскольку доверенность на представителя оформлена без указания конкретного дела, имеет общий характер, на основании ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания взыскания денежных средств за ее составление.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. суд вопреки доводам ответчика, признает обоснованными, разумными, подтвержденными соответствующими документами, представленными в материалы дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Игнатова Ю. Л., <данные изъяты>, к ООО «ВАУВОРКС СОФТ», ИНН 6316269915, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАУВОРКС СОФТ» в пользу Игнатова Ю. Л. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «ВАУВОРКС СОФТ» в пользу Игнатова Ю. Л. судебные издержки на оплату услуг представителя 15000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «ВАУВОРКС СОФТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 21.09.2023