Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2022 от 17.05.2022

Дело № 11—68/2022

УИД 18MS0027-01-2016-000193-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г.                                                                                                       г. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего — судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска, от 01.03.2022 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Коробейникова О.Н. задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о восстановлении срока преедъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Коробейникова О.Н. задолженности, ссылаясь на то, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк», к заявителю перешли права требования по судебному приказу № 2-1233/2016. 20.05.2020 г. ООО «ТРАСТ» направило в Устиновское РОСП г. Ижевска заявление о направлении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1233/2016. На которое ими получен ответ, что исполнительный лист в связи с окончанием исполнительного производства возвращен АО «Альфа-Банк». Банк уведомил заявителя, что исполнительный документ из УФСП в адрес взыскателя не поступал. В адрес заявителя исполнительный документ также из УФСП не поступал. Просили восстановить ООО «ТРАСТ» срок преедъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Коробейникова О.Н. задолженности.

В суд первой инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при осуществлении уступки прав документы об окончании исполнительного производства и возврата взыскателю исполнительного листа ему не передавались. Договор цессии заключен в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, утверждают, что на момент заключения договора цессии и подачи заявления о процессуальном правопреемстве заявитель был лишен возможности располагать достоверными сведениями о дате окончания исполнительного производства в отношении Коробейникова О.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными названной статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Устиновского районного суда г. Ижевска.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 названной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГК РФ, если иные сроки не установлены указанным кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Как следует из материалов дела 09.12.2013 г. между АО «Альфа-Банк» и Коробейниковым О.Н. заключен кредитный договор № M0GMRR20S13120203746.

Вступившим в законную силу cудебным приказом судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 16.09.2016 г. № 2-1233/2016 взыскана задолженность с Коробейникова О.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № M0GMRR20S13120203746 в размере 165.814,59 руб.

Судебный приказ получен взыскателем 28.11.2016 г.

Судебный приказ в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» предъявлялся к исполнению, исполнительное производство окончено 11.05.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № ФЗ-229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 5.378.9/1893ДГ от 20.06.2019 г., заключенному между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования задолженности, в том числе, к Коробейникову О.Н.

Определением судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 03.03.2020 г. произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2.4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника окончено 11.05.2017 г. в связи с невозможностью их исполнения, соответственно, срок для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению истек 11.05.2020 г.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению ООО «ТРАСТ» обратилось 27.01.2022 г., то есть с пропуском трехлетнего срока.

Договор уступки прав от 20.06.2019 г. заключен заявителем и банком, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в суд 28.01.2020 г., т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ от 16.09.2016 г. предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство окончено 11.05.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № ФЗ-229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Судебный приказ направлен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк», обратно в службу судебных приставов-исполнителей не возвращался.

    С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ТРАСТ» первоначально обратились в суд 08.06.2021 г., которое оставлено без рассмотрения ввиду его подписания лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ на участвующих в деле лиц возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок …, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

Законом определено, что пропущенный срок … может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска….

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с действующим законодательством, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно обратиться в установленный законом срок.

Однако заявителем таких причин не приведено.

Суду доказательств того, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, не представлено.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно обратиться в установленный законом срок. Однако заявителем таких причин не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата судебного приказа не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя на дату заключения договора уступки прав и подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве сведений об окончании исполнительного производства основанием для иных выводов не являются, поскольку данные обстоятельства не влияют на течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска, от 01.03.2022 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Коробейникова О.Н. задолженности, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                Черединова И.В.