Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2023 от 12.05.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Самара    

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Бекировой М.Н., Никишовой Д.Е., Кашиной Н.А., помощниками судьи Айдюшевой Д.А., Павловой А.С.,

с участием государственных обвинителей –представителей Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Кулакова А.С., Загаринской И.А., Никитина А.Е.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Кулинича Ю.Г. и его защитника – адвоката Иремадзе А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Кулинича ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулинич Ю.Г. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 13 минут до 16 часов 20 минут Кулинич Ю.Г. с целью следования в <адрес>, путем свободного доступа проследовал на территорию железнодорожного вокзала станции Самара, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в этот момент у Кулинича Ю.Г. возник умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

В тот же день, в вышеуказанное примерное время, находясь на территории железнодорожного вокзала станции Самара, заведомо зная о том, что расположенные там железнодорожные платформы № и № являются общественным местом, а так же зонами транспортной безопасности железнодорожного вокзала станции Самара, действуя умышленно осознавая, что он находится в общественном месте, а так же общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, общепринятых норм морали и правил поведения в общественном месте, проследовал на вышеуказанную территорию железнодорожной платформы №.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период с 16 часов 13 минут до 16 часов 20 минут, находящиеся на вышеуказанной территории – железнодорожной платформы №, железнодорожного вокзала станции Самара, расположенного по адресу: <адрес>, инспектора ГБР ОП <данные изъяты>» на Куйбышевской железной дороги Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющиеся иными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, согласно своих должностных инструкций, обратили на него внимание, после чего сделали ему замечание о необходимости покинуть вышеуказанную зону транспортной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период с 16 часов 13 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, находясь на вышеуказанной платформе №, получив от инспекторов ГБР ОП <данные изъяты>» на Куйбышевской железной дороги Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся иными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка в соответствии с должностными инструкциями, законные требования покинуть зону транспортной безопасности, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, ответил отказом, и проследовал от них на расположенную рядом железнодорожную платформу №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 13 минут до 16 часов 20 минут, Кулинич Ю.Г., находясь на железнодорожной платформе № железнодорожного вокзала станции Самара, расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся общественным местом, а так же зоной транспортной безопасности вокзала Самара, продолжая пренебрегать общественными интересами, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым явное неуважение к обществу и желая этого, игнорируя неоднократные замечания и законные требования инспекторов ГБР ОП <данные изъяты>» на Куйбышевской железной дороги Потерпевший №1 и Потерпевший №2 покинуть зону транспортной безопасности, на которую последний прошёл не имея на то разрешения, беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с целью вызвать у последних чувство страха и беспокойства за свою жизнь, желая и сознательно допуская причинения моральных страданий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, выражался грубой нецензурной бранью в адрес инспекторов ГБР ОП <данные изъяты>» на Куйбышевской железной дороги, с применением предмета, используемого в качестве оружия – туристического ножа, не относящегося в гражданскому холодному клинковому оружию, вёл себя буйно и агрессивно, выражая при этом своими действиями и поведением, угрозы применения насилия в отношении инспекторов ГБР ОП <данные изъяты>» на Куйбышевской железной дороги Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся иными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка в соответствии с должностными инструкциями, которыми до этого делались замечания в адрес ФИО1, сопровождая свои угрозы взмахами правой руки с находящимся в ней ножом в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кричал, тем самым, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к инспекторам ГБР ОП <данные изъяты>» на Куйбышевской железной дороги, провоцировал конфликт, длительное время вызывая чувство негодования и беспокойства. Неоднократно в указанный примерный период времени, в грубой форме оскорбил инспекторов ГБР ОП <данные изъяты>» на Куйбышевской железной дороги Потерпевший №1 и Потерпевший №2, угрожал им расправой, тем самым причинил им моральный вред.

Свои противоправные действия ФИО1 прекратил только после задержания сотрудниками полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. Тем самым, ФИО1 грубо нарушил нормы и правила поведения в обществе, вызвал чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье у потерпевших - инспекторов ГБР ОП ООО «РЖД-ТБ» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тем самым причинил им моральный вред.

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период с 16 часов 13 минут до 16 часов 20 минут Кулинич Ю.Г. с целью следования в <адрес>, путем свободного доступа проследовал на территории железнодорожного вокзала станции Самара, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В тот же день, в вышеуказанное примерное время, находясь на территории железнодорожного вокзала станции Самара, заведомо зная о том, что расположенные там железнодорожные платформы № и № являются общественным местом, а так же зонами транспортной безопасности железнодорожного вокзала станции Самара, действуя умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, проследовал на вышеуказанную территорию железнодорожной платформы №.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 16 часов 13 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, находясь на вышеуказанной платформе №, получив от инспекторов ГБР ОП <данные изъяты>» на Куйбышевской железной дороги Потерпевший №1 и Потерпевший №2, законные требования покинуть зону транспортной безопасности, проследовал от них на расположенную рядом железнодорожную платформу №, в этот момент у ФИО1 возник умысел на угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 13 минут до 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь на платформе № железнодорожного вокзала станции Самара, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, будучи агрессивным и озлобленным, с целью запугать потерпевших и вызвать у них чувство страха за свою жизнь, желая и сознательно допуская причинения моральных страданий, предвидя наступление негативных последствий, используя в качестве оружия туристический нож, не относящийся в гражданскому холодному клинковому оружию, путем взмахов правой рукой с находящейся в ней ножом, сопровождаемых фразой «Жить надоело?», в сторону потерпевших - инспекторов ГБР ОП <данные изъяты> на Куйбышевской железной дороги Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на просьбы и уговоры потерпевших не реагировал, продолжая свои противоправные действия, совершил в отношении последних угрозу убийством, при наличии у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оснований опасаться осуществления этой угрозы, тем самым причинил им моральный вред. Свои умышленные действия ФИО1 прекратил только после его задержания потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые впоследствии передали сотрудникам полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

Подсудимый Кулинич Ю.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 213 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, пояснил, что он шел к другу, оказался на ЖД вокзале, ДД.ММ.ГГГГ, хотел пройти в тоннель, не доходя до тоннеля, ему преградили потерпевшие, они представились. Потом возникла конфликтная ситуация, он стал выражаться нецензурной бранью. Был выпивший. Они начали руки распускать, сказал «не трогайте, у меня есть нож, я могу его применить», те не поверили, он говорил «дайте пройти в тоннель», вытащил нож, 2-3 раза махнул, его сбили с ног, вызвали сотрудников полиции и его задержали. Под фразой, «у меня есть нож, я могу его применить» имел ввиду, чтобы меня не трогали.Вину по предъявленному ему обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, так как себя виновным не считает, данное преступление в отношении потерпевших он не совершал, угроз не высказывал в их адрес.

Несмотря на отрицание своей вины самим подсудимым по ч.1 ст.119 УК РФ, его вина в совершенных преступлениях ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 213 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также оглашенными в части в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым он является инспектором ГБР, ОП <данные изъяты>», станция Самара. ДД.ММ.ГГГГ Кулинич Ю.Г. как нарушитель прошел вне КПП, на замечания его и его напарника Иванова не реагировал, прошел мимо. Они обязаны были выполнить требование и задержать его в соответствии с Постановлением Правительства об обеспечении транспортной безопасности, они должны были предотвратить правонарушение и прекратить его дальнейшие действия. Это они и делали, не пустили его на платформу №, перевели через платформу № на платформу №, где народа уже не было. Дальше он пошел в сторону вокзала ко 2 платформе и когда они с инспектором ГБР Потерпевший №2 стали ему делать замечания, он снова не реагировал на них, продолжал дальше свои противоправные действия и уже после оскорбительных действий предпринял угрозу жизни и здоровью, вытащил нож из поясной сумки и стал им угрожать, говорил «я вас сейчас порежу», эту угрозу он воспринимал реально,, опасаясь за свою жизнь. Тем самым продолжал идти в сторону транспортного комплекса, они его сопровождали, он нападал то на Потерпевший №2, то на него, тем самым он зашел в тоннель и уже в тоннеле его задержали, и передали полиции. Когда они сопровождали его до полиции, он свои действия агрессивные предпринимал, сначала оскорбительные, затем угрозу жизни и здоровью. Он намахивался правой рукой на него, кидался на него. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения: развязная речь, неадекватные действия, которые не соответствовали трезвому, здравому смыслу (т.1 л.д.131-133).

После оглашенных показаний свидетель подтвердил их, указал, что они соответствуют действительности.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе группы ГБР совместно с Потерпевший №1 Примерно в 16:30 ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования территории он совместно с Потерпевший №1, увидел, что в районе торца 3-й платформы ж/д вокзала <адрес> со стороны <адрес> Кулинич Ю.Г., нарушил зону транспортной безопасности и направляется по 3-й платформе в сторону пассажирских составов. После чего, они выдвинулись к нему на встречу и подойдя к нему пояснили, что он нарушил зону транспортной безопасности, на требование покинуть зону транспортной безопасности он не реагировал и сказал. Неоднократные требования покинуть зону транспортной безопасности Кулинич Ю.Г. игнорировал и продолжал движение в сторону пассажирских составов, после чего они перекрыли ему проход по 3-й платформе, в результате чего, он по ж/д путям перешел на 2-ю платформу и продолжал двигаться в сторону ж/д вокзала <адрес>, поскольку они ему оказывали противодействие, он сделал заявление в их сторону, что достанет нож и применет его в отношении их. Кулинич Ю.Г. из поясной сумки достал нож разложил его и стал размахивать им и продолжал словесно угрожать им, что сейчас их порежет. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и Кулинич Ю.Г. был передан им для осуществления дальнейших действий.

Потерпевшие в судебном заседании оставили разрешение вопроса по наказанию в отношении подсудимого на усмотрение суда, указав, что гражданский иск ими не заявлялся.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и оглашенными по согласию сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, когда он и инспектор ГБР ТБ ФИО13 находились на своем рабочем месте в здании железнодорожного вокзала станции Самара, к ним обратился следователь, который попросил их принять участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Они согласились так как был перерыв по работе и было свободное время. Они подошли ко входу в здание железнодорожного вокзала Самара, расположенном на 1 этаже под аппарелью, где находился мужчина в наручниках и конвой. Мужчина в наручниках представился Кулиничем Ю.Г. Перед началом следственного действия следователь разъяснил всем участвующим лицам права. После этого Кулинич Ю.Г. пояснил, что желает указать на место совершения им преступления и предложил проследовать на платформу №. Далее участвующие лица за Кулиничем Ю.Г. прошли на посадочную платформу №, где он указал на участок платформы и пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ его пытались остановить инспекторы ГБР ТБ, в связи с тем что он незаконно проник в зону транспортной безопасности, требовали покинуть ее, однако Кулинич Ю.Г. продолжал в данном месте находится, выражался нецензурной бранью, угрожал ножом инспекторам ГБР ТБ, размахивал в их сторону ножом, демонстрируя его, а также говорил им, что порежет их. Далее Кулинич Ю.Г. указал на вход в тоннель платформы №, и пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ его задержали инспекторы ГБР ТБ, выбили из его руки нож. Далее следователь составил протокол проверки показаний на месте, в котором участвующие лица после ознакомления расписались (т.1 л.д.191).

После оглашенных показаний, свидетель их подтвердил, указал, что они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО16 на следствии, согласно которым он является полицейского ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно графика на железнодорожном вокзале станции Самара. В тот день, примерно в 16 часов 15 минут ему от сотрудников транспортной безопасности поступило сообщение о необходимости прибытия на пассажирскую посадочную платформу №. Им и полицейским ОР ППСП ФИО15 незамедлительно был осуществлен выход на платформу №, где по прибытии они увидели, что у входа в тоннель № на платформе находится лежащий Кулинич Ю.Г., которого удерживают двое сотрудников транспортной безопасности. Рядом с указанным Кулиничем Ю.Г. находился раскладной нож. Кулинич Ю.Г. выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудников транспортной безопасности, пояснял что зарежет их ножом. Далее ими незамедлительно были приняты меры к задержанию Кулинич Ю.Г.. Были применены спецсредства наручники, так как он оказывал сопротивление. Так как Кулинича Ю.Г. необходимо было доставить в комнату полиции, а возможности охраны места происшествия на тот момент не было, то ФИО15 в целях исключения утраты ножа, данный нож был изъят с места происшествия и завернут в резиновую перчатку. Далее задержанный Кулинич Ю.Г. был доставлен в комнату полиции, где он предъявил свой паспорт гражданина РФ. В дальнейшем изъятый нож ФИО15 выдал следователю в комнате полиции, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.172).

Показаниями свидетеля ФИО15 – полицейского ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, данными на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика нес службу на посту на 3-м этаже железнодорожного вокзала станции Самара. В тот день, примерно в 16 часов 15 минут ему и полицейскому ОР ППСП ФИО16 от сотрудников транспортной безопасности поступило сообщение о необходимости прибытия на пассажирскую посадочную платформу №, где находится мужчина, нарушающий общественный порядок. Он и полицейский ОР ППСП ФИО16 прибыли на платформу №, где они увидели, что возле входа в тоннель № на платформе находится Кулинич Ю.Г., которого удерживают двое сотрудников транспортной безопасности, Кулинич Ю.Г. лежал на спине. Рядом с Кулиничем Ю.Г. находился раскладной нож. Кулинич Ю.Г. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудников транспортной безопасности, при этом пояснял, что порежет их ножом. Далее они приняли меры к задержанию Кулинича Ю.Г., применили спецсредства - наручники, поскольку он оказывал сопротивление. Так как Кулинича Ю.Г. необходимо было доставить в комнату полиции, а возможности охраны места происшествия на тот момент не было, то им в целях исключения утраты ножа, данный нож был изъят с места происшествия и помещен в резиновую перчатку. Далее Кулинич Ю.Г. был доставлен в комнату полиции, где он предъявил свой паспорт. Изъятый нож он выдал следователю дежурной СОГ в комнате полиции, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он после ознакомления расписался (т.1 л.д.173).

Кроме того, вина подсудимого Кулинича Ю.Г. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена платформа № железнодорожного вокзала станции Самара – место совершения Кулиничем Ю.Г. хулиганских действий (т.1 л.д.12-14),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комнате полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте у полицейского ОР ППСП ФИО15 изъят нож, принадлежащий Кулиничу Ю.Г., который им был ранее подобран на платформе № на месте задержания Кулинича Ю.Г. (т.1 л.д.17-19),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, изготовленный самодельным способом с применением заводского оборудования на зарубежном производстве, является туристичеким ножом и не относится к гражданскому холодному клинковому оружию» (т.1 л.д.32-33),

-план-схемой железнодорожного вокзала станции Самара с зонами транспортной безопасности, согласно которого платформы № и № являются зоной транспортной безопасности (т.1 л.д.162),

-справкой инспектора по кадрам ПТБ «Самара» о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 работают в <данные изъяты> в должности инспекторов ГБР ПТБ «Самара» (т.1 л.д.165,166),

-должностной инструкцией работника <данные изъяты> в целях обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала станции Самара, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ которой он обязан воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства (т.1 л.д.167-171),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен туристический нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Кулиничу Ю.Г. (т.1 л.д.174),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеозаписи с регистратора инспектора ГБР ПТБ и камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала станции Самара от ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствуют противоправные действия Кулинича Ю.Г. (т.1 л.д.179),

- видеозаписями с регистратора инспектора ГБР ПТБ и камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала станции Самара от ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствую противоправные действия ФИО1 (т.1 л.д.185),

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Кулинича Ю.Г., согласно которого он указал на место совершения им преступления и место его задержания, описал свои противоправные действия (т.1 л.д.186-188).

В судебном заседании подсудимый Кулинич Ю.Г. вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Кулинич Ю.Г. может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кулинич Ю.Г. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. Кулинич Ю.Г. наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медикосоциальной реабилитации (т.1 л.д.119-120). Оценивая, вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение его после совершения преступлений, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимый, осознавая и в полном мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим действиям по отношению к случившемуся, учитывая его возраст, наличие у него образования, с учетом хронических заболеваний, суд считает достаточным для признания подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера не имеется, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит. При этом у суда не вызывает сомнений заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кулинича Ю.Г. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, по ч.2 ст.213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Поведение подсудимого на месте преступления, выбранное им место преступления (платформа ж/д вокзала <адрес>), безусловно свидетельствуют о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и нарушить нормальную работу железнодорожного транспорта, то есть грубо нарушить общественный порядок, применяя при этом предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" - под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Нож, используемый Кулиничем Ю.Г., безусловно относится к таким предметам.

В указанные в установочной части приговора время, дату и месте у подсудимого, осознающего, что в случае, если потерпевшие сообщат о совершенном им преступлении иным лицам, либо заявит об этом в правоохранительные органы, он может понести установленную уголовным законом ответственность, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством. Реализуя задуманное, Кулинич Ю.Г. используя угрозу, как средство давления на волю потерпевших с целью вызвать у них чувство страха, боязни, беспокойства за свою безопасность, высказал в адрес Колоярцева, Иванова угрозу убийством, а именно, что порежет их, при этом нож реально находился у него в руке. Применительно к данной ситуации, угроза убийством выражалась в словесных высказываниях в адрес потерпевших. О том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый угрожал потерпевшим убийством и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, свидетельствуют показания самих потерпевших, а также в конкретных действиях подсудимого, которые свидетельствовали о серьезности его намерений. Потерпевшие воспринимали угрозы реально, и это не вызывает у суда сомнений, поскольку при изложенных обстоятельствах, у них имелись все основания опасаться осуществления высказанных подсудимым угроз.

Таким образом, все признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые не вызывают у суда сомнений. Суд признает показания потерпевших достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Допрашивались они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, и на следствии и в суде утверждали, что подсудимым была совершена угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Показания потерпевших согласуются и дополняются показаниями свидетелей обвинения. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку которые хоть и не являлись очевидцами событий, однако, о них им стало известно сразу после произошедшего со слов потерпевших, кроме того, будучи, предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга, следовательно каких-либо оснований для оговора, какой-либо заинтересованности у них в исходе дела не имеется. Свидетели в ходе предварительного следствия допрашивались должностным лицом, перед их допросами им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения их показаний от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний, дополнений не поступало.

Причастность подсудимого к совершению указанных преступлений подтверждается также материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям потерпевших и указанных выше свидетелей обвинения, не верить которым у суда нет оснований. Место совершения преступления зафиксировано протоколами осмотра места происшествия, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ должностными лицами, с использованием фототехники, с участием потерпевшей.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе и все указанные выше экспертизы, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Кулинича Ю.Г. в совершении указанных преступлений по ч.1 ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данные преступления совершены именно им, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Отрицание вины по преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ подсудимым, доводы о недоказанности его вины и необходимости его оправдания – несостоятельны, не нашли своего объективного подтверждения, суд расценивает их как форму защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Ссылки адвоката и подсудимого на то, что вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не доказана, являются несостоятельными, по следующим основаниям. Часть первая статьи 119 УК Российской Федерации закрепляет уголовно-правовой запрет угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, данная норма направлена на защиту жизни и здоровья, позволяет учитывать объективную опасность таких угроз и обеспечивает в том числе превентивную защиту конституционно охраняемых ценностей. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 368-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1345-О). Необходимость же в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства или тяжкого вреда здоровью. Для оценки характера восприятия угрозы потерпевшим могут иметь значение личность виновного, его поведение, сложившиеся между ним и жертвой взаимоотношения, иные обстоятельства.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый угрожал потерпевшим и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, свидетельствуют помимо показаний самих потерпевших, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также исследованные судом доказательства.

В результате неправомерных действий подсудимого – потерпевшим был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со страхом за свою жизнь, поскольку угрозу убийством потерпевшие восприняли реально и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшими подсудимого Кулинича Ю.Г. не имелось, поскольку согласно показаниям, как потерпевших Колоярцева, Иванова так и подсудимого Кулинича Ю.Г. до ДД.ММ.ГГГГ неприязненных и вообще каких-либо отношений между ними не было.

Суд при этом не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на другие составы преступлений, предусматривающие более мягкое наказание.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в отношении потерпевших, одно из которых относится к категории тяжких (ч.2 ст.213 УК РФ), второе – к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека (ч.1 ст. 119 УК), а также суд учитывает фактические обстоятельства дела, мотивы и способ совершения преступлений, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление, наказание отбыто, но судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Кулинич Ю.Г. является гражданином РФ, зарегистрирован по месту пребывания, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание по двум преступлениям, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие работы (со слов), состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, переломов, перенесение операций, наличие инвалидности, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, мнение потерпевших относительно наказания в отношении подсудимого (на усмотрение суда). К обстоятельствам, смягчающим наказание по преступлению по ч.2 ст. 213 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, принесение извинений.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личности виновного, суд не усматривает. Фактические обстоятельства, установленные судом, не позволяют прийти к выводу, что алкогольное опьянение подсудимого в момент преступлений повышало ее степень общественной опасности.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Кулинича Ю.Г. во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При указанных выше обстоятельствах и с учетом личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений (по ч.2 ст.213 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Законных оснований для применения при назначении Кулиничу Ю.Г. наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

При этом, положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в пределах санкции статей, полагая, что иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимым совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, то согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Оснований полагать, что подсудимый страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №, суду не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Кулинич Ю.Г. был осужден по приговору мирового судьи по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Кулинич Ю.Г. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ в связи со следующим.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ обстоятельств, влекущих приостановление течения срока давности, а также уклонения подсудимого от уплаты штрафа как основного вида наказания, не установлено, Кулинич Ю.Г. подлежит освобождению от назначенного ему по ст. 319 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кулинича ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кулиничу Ю.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кулиничу Ю.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Кулиничу Ю.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-туристический нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

-видеозаписи с регистратора инспектора ГБР ПТБ и камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала станции Самара от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.     

Председательствующий /<данные изъяты> Т.А.Хохрина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>