Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 (11-276/2022;) от 22.12.2022

Судья Сакович Е.И.                                        дело № 11-37/2023

УИД 24MS0060-01-2022-000449-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Казаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой С.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сергееву Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Станкевич Марины Ревовны,

на решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 сентября 2022 года, которым в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Сргееву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» предъявило в суде иск к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 12 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения автомобилей Chery М11, госномер №, под управлением ФИО1, и ВАЗ21053, госномер №, под управлением ФИО2 автомобилю Chery М11, госномер №, причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля Chery М11, госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника автомобиля ВАЗ21053, госномер №, - в СПАО «Ингосстрах». АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО6 выплачена сумма ущерба, причиненного при ДТП в размере 12 200 руб., страхования компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» указанную сумму. ФИО2 не был включен в число лиц, имеющих право управлять транспортным средством на основании полиса ОСАГО на дату ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить, исключить из текста решения указание на нарушение ФИО1 пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд г.Красноярска перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, выслушав представителя третьего лица ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и CHERY М11, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Из пояснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, управляя автомобилем CHERY М11, г/н №, двигалась по ул.Семафорная, по левой полосе, впереди двигался автомобиль марки Жигули, г/н №, который сначала произвел маневр на правую полосу дороги, затем резко повернул на левую полосу, для совершения маневра поворота на встречную полосу, при этом не убедившись в безопасности маневра, поскольку дистанция между автомобилями сократилась, она, применив резкое торможение, не смогла избежать столкновения. До столкновения она двигалась, соблюдая дистанцию и не превышая скорости.

Из пояснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, двигался по <адрес>, по левой полосе, в районе <адрес> намеревался совершить маневр разворота, в это время произошло столкновение с автомобилем CHERY Mil г/н № удар пришелся в заднюю часть его автомобиля.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по ст.24 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по ст.24 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность водителя автомобиля CHERY М11, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, ФИО2 в полис страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21053, г/н №, не включен.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY Mil, г/н №, с учетом износа определена в размере 24 400 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО № № в сумме 12 200 руб.

На основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислена в АО «АльфаСтрахование» сумма 12 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что ФИО2 двигался по ул.Семафорная в г.Красноярске, в крайнем левом ряду и, намереваясь совершить разворот налево, приблизился к месту разворота, включил сигнал поворота, снизил скорость, двигаясь сзади в попутном направлении ФИО1, управляя автомобилем CHERY M11, допустила столкновение с автомобилем ФИО2 Совершение ФИО2 иных маневров, чем снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства перед разворотом, ничем не подтверждено.

Суд принимает во внимание схему ДТП, из которой видно, что автомобиль ВАЗ 21053 расположен прямо на левой крайней полосе дороги, на расстоянии 4,6 м. от края дороги, при столкновении автомобилей удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля ВАЗ 21053 правой передней частью автомобиля CHERY Ml 1, который расположен сзади по ходу движения.

На основании п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 нарушены приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ, данные нарушения привели к столкновению автомобиля третьего лица CHERY М11, г/н №, с автомобилем ответчика ВАЗ 21053, г/н №, данное столкновение в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 не состоит.

При таких обстоятельствах установленные приведенными выше положениями закона основания для взыскания с ФИО2 в порядке регресса суммы ущерба в пользу истца САПО «Ингосстрах» отсутствуют.

Доводы представителя третьего лица об отсутствии у суда оснований для установления вины участников ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, участники дорожно-транспортного происшествия вправе доказывать в суде отсутствие (или меньшую степень) своей вины в произошедшем ДТП. Именно в рамках рассмотрения данного материального требования страховой компании суд устанавливает степень вины участников ДТП. Обращение с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников ДТП законодательством не предусмотрено.

Ссылки представителя ФИО1 о совершении водителем ФИО2 маневров, повлекших столкновение транспортных средств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены и не могут быть приняты во вниманием судом.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ФИО2 суммы страхового возмещения, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Председательствующий:                         Н.В. Казакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий:                         Н.В. Казакова