Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2023 ~ М-281/2023 от 06.02.2023

                                 К делу №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                 Барчо Р.А.,

При секретаре             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 10км.+700м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобилей, согласно которому ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При оформлении материала по факту происшествия уполномоченным сотрудниками ГИБДД, ФИО2 не представил полис ОСАГО, согласно которому застрахована его гражданская ответственность, т.е. ФИО2 не предоставил документ, свидетельствующий о том, что он является лицом, допущенным к управлению ТС на момент ДТП.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО5, на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ФИО7».

В соответствии с условиями договора имущественного страхования КАСКО, заключенного между истцом и ФИО5, лимит ответственности страховщика установлен в размере 200 000 рублей при наступлении страхового случая «Ущерб».

ФИО5 обратился в АО «ФИО7» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, на основании которого истец произвел страховое возмещение (путем организации ремонта автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>») в общей сумме 151 042 рублей, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№, заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ФИО7» просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 страховое возмещение в размере 151 042 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 221 рублей.

Истец – АО «ФИО7» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что иск просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещённый своевременно и надлежащим образом, повесткой, направленной по адресу, указанному в качестве места жительства, а также публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 10км.+700м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобилей, согласно которому ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При оформлении материала по факту происшествия уполномоченным сотрудниками ГИБДД, ФИО2 не представил полис ОСАГО, согласно которому застрахована его гражданская ответственность, т.е. ФИО2 не предоставил документ, свидетельствующий о том, что он является лицом, допущенным к управлению ТС на момент ДТП.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО5, на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ФИО7».

В соответствии с условиями договора имущественного страхования КАСКО, заключенного между истцом и ФИО5, лимит ответственности страховщика установлен в размере 200 000 рублей при наступлении страхового случая «Ущерб».

ФИО5 обратился в АО «ФИО7» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, на основании которого истец произвел страховое возмещение (путем организации ремонта автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>») в общей сумме 151 042 рублей, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№, заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Страховщик потерпевшего – АО «ФИО7» возместил страхователю – ФИО5 причиненный ответчиком ущерб на сумму 151 042 рублей.

В нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что к АО «ФИО7», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования о возмещении ущерба к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, в пределах выплаченной суммы – 151 042 рублей и суд считает законным взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу АО «ФИО7» страховое возмещение в размере 151 042 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом АО «ФИО7» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 221 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу АО «ФИО7» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 221 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО7»:

-151 042 /сто пятьдесят одну тысячу сорок два/ рубля - сумма ущерба в порядке суброгации;

-4 221 /четыре тысячи двести двадцать один/ рубль - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Р.А. Барчо