Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-210/2021 (12-989/2020;) от 24.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ЛО <адрес>

пер. Вахрушева, 8                                                                   10 марта 2021 года

         Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Щербаковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Щербаковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным, необоснованным, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, доверила представлять свои интересы защитнику ФИО4

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав позицию защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у <адрес>, СНТ «Рохма», <адрес> ЛО водитель ФИО1, управляя а/м VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. Е822СУ198, совершила столкновение с а/м ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. У788ЕВ178 под управлением ФИО5, причинив транспортному средству механические повреждения, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления показала, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из указанных положений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО6 было заявлено ходатайство о вызове свидетелей и об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью адвоката в других судебных заседаниях, предоставлении адвокату возможности ознакомления с материалами дела.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с делом и намерением пользоваться помощью защитника.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исследование материалов дела показало, что они не содержат данных о том, что ходатайства защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, было рассмотрено и по нему выносилось определение. То обстоятельство, что указанные в ходатайстве вопросы разрешены при вынесении постановления, не означает, исходя из положений ст. 24.4 КоАП РФ, что ходатайство могло быть оставлено без рассмотрения и по нему не должно было быть принято соответствующее решение.

Таким образом, оценивая постановление суда с точки зрения соблюдения процессуальных прав ФИО1, считаю, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были выполнены требования закона, обеспечивающие возможность привлекаемому к административной ответственности лицу, а также защитнику, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, что следует рассматривать как существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы во Всеволожском городском суде <адрес> срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Щербаковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья