Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-134/2023 от 14.08.2023

Мировой судья

судебного участка № 8

Индустриального судебного района г.Перми

Коломиец Н.А.

Дело № 11-134/2023 (№ 2-318/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 27 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелавиной Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального судебного района г.Перми от 13.06.2023 г.,

у с т а н о в и л:

Шабаев С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Шелавиной М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов в размере 37607,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Шелавиной М. В. в пользу Шабаева С. В. стоимость восстановительного ремонта и понесенные расходы в размере 37607,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328,21 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи Шелавина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, полагает решение подлежащим отмене, указав следующее. Между истцом и Страховой компанией АО "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы при страховом случае по ОСАГО.

В экспертном заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции.

Истец имел возможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявитель является матерью-одиночкой и воспитывает одна двух детей.

Первоначально истец должен был обратиться с иском к страховой компании.

Истец Шабаев С.В., ответчик Шелавина М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Законодателем в ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при движении задним ходом транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шелавиной М.В., произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шабаева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Шелавиной М.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, получило следующие механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь.

Как следует из административного материала по факту проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно из объяснений Шелавиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. она управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сдавала задним ходом от здания на проезжую часть и не заметила автомобиль <данные изъяты> который стоял на красный сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также из объяснений Шабаева С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. он управлял транспортным средством <данные изъяты>. На перекрестке улиц Чердынская и Карпинского он остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время с парковочного места задним ходом начал движение автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения правой передней и правой задней дверей.

Вина Шелавиной М.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, и как следствие в причинении механических повреждений автомобилю истца ответчиком не оспаривается, таким образом мировым судьей установлена причинно-следственная связь между причиненными автомобилю истца повреждениями и действиями Шелавиной М.В.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шабаева С.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца с целью определения восстановительной стоимости автомобиля было осмотрено.

В соответствии с экспертным заключением № ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Регионального Агентства Независимой Экспертизы, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 58993,00 руб.

ПАО «ВСК» признало данный случай страховым, как следует из соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило истцу 58993,00 руб., что соответствует восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа, определенной экспертом Регионального Агентства Независимой Экспертизы.

Истец обратился за восстановительным ремонтом в ООО «<данные изъяты>», стоимость которого составила 64200,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате указанных работ истцом.

Также истцом были произведены затраты для приобретения поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия передней и задней дверей, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив право истца на возмещение причиненного ущерба непокрытого страховым возмещением с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком должны быть компенсированы убытки истцу в большем размере не влекут оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в общей сумме 58993,00 руб. обусловлена заключенными между ПАО «ВСК» и истцом соглашениями о размере страхового возмещения.

Таким образом, поскольку изменение формы возмещения в рамках договора ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о ее тяжелом материальном положении отклоняется, поскольку надлежащих доказательств данным обстоятельствам ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г.Перми от 13.06.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелавиной Марины Владимировны–без удовлетворения.

Судья –                                 Э.Б.Домнина