Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2022 ~ М-533/2022 от 07.04.2022

В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2022

УИД: 66 RS 0028-01-2022-000851-37

Дело № 2- 759/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Ирбит                                    04.07.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П., с участием истца Барановой Е.А., ответчика Большедворовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Е.А. к Большедворовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Баранова Е.А. обратилась в суд с иском к Большедворовой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб., по тем основаниям, что 20.07.2021 около 17:35 Большедворова Н.Н.    управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигалась по автодороге <адрес>, в направлении города Ирбита Свердловской области допустила столкновение с автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Баранова Н.А., принадлежащей Барановой Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Приговором суда от 02.03.2022 Большедворова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 500 000 руб.

    Истец Баранова Е.А., в судебном заседании пояснила, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был приобретен ею за счет кредитных средств по договору купли- продажи в размере 1 200 000 руб. Часть денежных средств была внесена из личных сбережений и часть кредитными средствами. На момент ДТП 20.07.2021 кредит выплачен не был. Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, страховой компанией СПАО Ингосстрах в пользу ООО «Сетелем Банк» (выгодоприобретатель) выплачено 1 220 000 руб., часть которых пошла на погашение кредита, разницу она получила на руки в размере 777 451,65 руб. Поскольку после ДТП автомобиль восстановлению не подлежит, на выплаченные ей деньги такой же автомобиль сейчас не купить, рыночная стоимость автомобиля значительно превышает эту сумму, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 500 000 руб.

    Ответчик Большедворова Н.Н. пояснила, что с иском не согласна, она виновата в ДТП, приговор суда не обжаловала, с нее в пользу страховой компании СПАО «Ингосстрах» решением суда взыскан ущерб в сумме 450 000 руб. Страховая компания истцу полностью выплатила стоимость автомобиля, они закрыли кредит, и еще на руках осталась разница, просила в иске отказать.

Дело на основании ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц : представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» – представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствии; представитель третьего лица СГ «Согаз», ООО «Сетелем банк» – причины неявки не известны, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинные материалы уголовного дела 1-17/2022 в отношении Большедворовой Н.Н., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В соответствии с положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.07.2021 в 18:30 на 112 километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Большедворовой Н.Н., и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Баранова Н.А., принадлежащей Барановой Е.А. (л.д. 28-29)

Вина Большедворовой Н.Н. в совершении указанного ДТП подтверждена вступившим в законную силу 15.03.2022 приговором Ирбитского районного суда от 02.03.2022, которым Большедворова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде <данные изъяты>. С осужденной взыскано в пользу Барановой Е.А. компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., и признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-8).

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Большедворовой Н.Н. в ДТП, произошедшем 20.07.2021, и причинение механических повреждений автомобилю истца, нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

На приобретение автомобиля <данные изъяты>, Барановой Е.А. ООО «Сетелем Банк» 07.07.2019 предоставлен целевой кредит в размере 679 059, 24 руб. Полная стоимость автомобиля составила 1 224 550 руб. (л.д.151-157).

Барановой Е.А. со СПАО «Ингосстрах» 30.06.2021 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> выгодоприобретателем по которому выступил ООО «Сетелем Банк» (полис № №, срок действия с 00:00 07.07.2021 по 23:59 06.07.2022). Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1 220 000 руб. (л.д. 66-69).

Согласно экспертного заключения ООО «№ от 11.08.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) регистрационный знак №, принадлежащего Барановой Е.Н., составляет 1 495 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 290 000 руб. (л.д. 82-98).

Сторонами данное заключение не оспорено, сведений об иной рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны категорически отказались.

Имеющееся в материалах дела заключение ООО «<данные изъяты>» от 14.12.2021 (л.д. 30-33) о стоимости транспортного средства судом отклоняется, поскольку оно не содержит даты оценки, кроме того, составлено после произведенной СПАО «Ингосстрах» 04.10.2021 страховой выплаты (л.д. 113).

Как следует из отчета ООО «№ от 04.10.2021, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 20.07.2021 составляет 1 504 289 руб., стоимость годных остатков 43 600 руб. (л.д. 40-45)

Согласно ст. 927 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как следует из материалов дела, ответственность Большедворовой Н.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО (полис № сроком действия с 00:00 10.04.2021 по 23:59 09.04.2022) в страховой компании АО «Согаз». Из страхового акта от 16.12.2021 (л.д. 61) АО «Согаз» следует, что по факту ДТП, произошедшего 20.07.2021, была осуществлена страховая выплата СПАО «Ингострах» по заявленной претензии по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 (л.д. 62).

Страховое возмещение по полису добровольного страхования на имя Барановой Е.А. за автомобиль <данные изъяты> 04.10.2021 выплачено СПАО «Ингострах» (по риску «ущерб с полной гибелью» в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» в полном размере 1 220 000 рублей в соответствии с условия договора страхования (л.д.113), что также следует из отзыва представителя СПАО «Ингосстрах» (л.д. 121). 05.10.2021 задолженность по кредитному договору от 07.07.2019 оплачена в полном объеме. Остаток превышающий сумму задолженности Барановой Е.А. перед Банком после выплаты страхового возмещении от страховой компании составил 777 451, 65 руб., которая переведена 05.10.2021 на счет Барановой Е.В (л.д.150).

Таким образом, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП 20.07.2021 составляет 1 504 289 руб. Страховое возмещение выплачено в полном объеме согласно договора страхования в сумме 1 220 000 руб., разница между рыночной стоимостью и страховой выплатой составила 284 289 руб. (1 504 289 руб-1 220 000 руб.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Большедворовой Н.Н. в пользу Барановой Е.А. в счет возмещения ущерба 284 289 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у неё средств для возмещения ущерба, а также взыскание с неё иных сумм в связи с данным ДТП не является основанием для освобождения её от возмещения причиненных по её вине убытков.

    Государственная пошлина в размере 6 042, 89 руб (5200 руб. + 1 проц. от (284289,00 руб.-200000 руб.) на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Барановой Е.А. к Большедворовой Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Большедворовой Н.Н. в польщу Барановой Е.А. в счет возмещения ущерба 284 289 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Большедворовой Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета 6 042, 89 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

     Председательствующий - подпись

Решение не вступило в законную силу

    Судья                                           М.Н.Глушкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>