Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3581/2023 ~ М-3343/2023 от 01.11.2023

№2-3581/2023                                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                              г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                         Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной нотариальной палаты, Прокуратуры Челябинской области к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Г.Ш. о лишении права нотариальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная нотариальная палата, Прокуратура Челябинской области обратились в суд с иском к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Г.Ш. о лишении права нотариальной деятельности.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о самоотводе судьи Кондратьевой Л.М., в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имеются обстоятельства, препятствующие судье в силу ст.16 ГПК РФ рассматривать настоящее гражданское дело, а именно, то обстоятельство, что среди лиц, принимавших участие в голосовании ДАТА. на внеочередном общем Собрании членов Челябинской областной нотариальной палаты, при принятии решения об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушения законодательства, присутствовало и осуществляло голосование, лицо состоящее в близком родстве с председателем Миасского городского суда, который осуществляет руководство Миасским городским судом.

Представитель истца Челябинской нотариальной палаты Нагалина Л.А., представитель истца прокуратуры Челябинской области Колотушкин А.В., представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области Штефан Е.В., представитель ответчика Раенко В.Ю. при решении вопроса об самоотводе судьи полагались на усмотрение суда.

Ответчик Ахметова Г.Ш., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в суд не явились, извещены.

Исследовав документы по делу, суд пришел к выводу о принятии самоотвода судьи.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2013 года.

Статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлены основания для отвода судьи.

В силу положений ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Статья 19 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод (часть 1).

В силу ст.21 ГПК РФ, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные мотивы самоотвода, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела Миасским городским судом Челябинской области, в связи с тем, что у сторон могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности Миасского городского суда Челябинской области при рассмотрении указанного дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.21, 33 ГПК РФ для передачи данного дела в Челябинский областной суд для определения подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.16-21, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять самоотвод судьи Кондратьевой Людмилы Михайловны от рассмотрения гражданского дела по иску Челябинской областной нотариальной палаты, Прокуратуры Челябинской области к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Г.Ш. о лишении права нотариальной деятельности.

Направить гражданское дело по иску Челябинской областной нотариальной палаты, Прокуратуры Челябинской области к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Гелькэй Шавкетовне о лишении права нотариальной деятельности, в Челябинский областной суд для определения подсудности.

Председательствующий судья             Л.М. Кондратьева