Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2022 от 20.06.2022

Дело № 1-114/2022

16RS0011-01-2022-000432-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                            г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.З.,

с участием государственных обвинителей - помощника и старшего помощника ФИО1 городского прокурора РТ ФИО10 и ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников - адвокатов ФИО1 коллегии адвокатов ФИО11 и ФИО6, представивших соответственно удостоверения № и №, ордера № и №,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 городского суда РТ уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, работающего скотником в ООО «Умная ферма», со средним общим образованием, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 06 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сидя на скамейке возле своего <адрес> с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, действуя с прямым умыслом на заведомо ложное сообщение о совершении преступления, имея личную заинтересованность в возбуждении компетентными правоохранительными органами уголовного дела и привлечении невиновного лица к уголовной ответственности, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, по системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» со своего сотового телефона сообщил заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Потерпевший №1 украл у него телефон XIAOMI Redmi 9А, стоимостью 12 000 рублей.

Указанное сообщение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут поступило в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и надлежащим образом зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за №.

В ходе процессуальной проверки, изложенные в сообщении ФИО3 доводы о совершении Потерпевший №1 преступления, объективного подтверждения не нашли и в действительности не имели место.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам до следственной проверки начальником группы дознания отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - то есть, за отсутствием события преступления.

Указанными противоправными действиями ФИО3 ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, сообщив ложные сведения, и обвинил Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении преступления ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде необоснованного возбуждения уголовного дела и привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы сидя перед домом по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> на скамейке, находясь в состоянии опьянения, вспомнил конфликт с соседом Потерпевший №1, и с целью отомстить ему позвонил в экстренную службу по номеру 112 и сообщил ложную информацию о краже сотового телефона, при этом сотовый телефон у него был при себе, в содеянном раскаивается (л.д. 35-39, 96-101)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в полном объёме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует что в 2021 году у него с ФИО3 произошел конфликт и с ноября 2021 года они не встречались. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 обвинил его в краже сотового телефона. Он ни у кого ничего не крал. Действиями ФИО3 ему причинен моральный вред и просит привлечь последнего к уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует что она является сожительницей ФИО3, проживают по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, имеют совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, вечером около 17 часов ФИО3 вернулся с работы домой в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ утром он ей рассказал, что вчера вечером сидя возле дома на скамейке распил спиртное и вспомнив свой конфликт с Потерпевший №1, захотел ему отомстить, позвонил в отдел полиции и сообщил им, что Потерпевший №1 украл у него телефон, хотя телефон был при нем (л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им дежурства в отделе МВД по <адрес> РТ через экстренную службу 112 в 16 часов 12 минут от ФИО3 поступило сообщение о преступление, а именно, что Потерпевший №1 похитил у него сотовый телефон. Сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений и жалоб, передано для проверки (л.д.74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД по <адрес> РТ через экстренную службу 112 в 16 часов 12 минут от ФИО3 поступило сообщение о преступление, а именно, что Потерпевший №1 похитил у него сотовый телефон. Ему было поручено осуществление проверки по данному сообщению. В ходе опроса ФИО3 было установлено, что сообщение было ложным, Потерпевший №1 его телефон не похищал, они не встречались с ноября 2021 года. Сотовый телефон ФИО3 был изъят у него же. Данные обстоятельства подтвердились и в ходе опроса Потерпевший №1 им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.78-80)

Кроме того, вина подсудимого в объёме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых, осмотрен жилой дом, по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон XIAOMI Redmi 9А вместе СИМ-картой с абонентским номером 89093012788 (л. д. 22-25).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, прослушан аудиофайл «Аудиозапись в карточке происшествия 4427362 ФИО14.oga». На аудиофайле имеется запись сообщения ФИО3 в службу Глонасс 112, где он сообщает, что Потерпевший №1 украл у него сотовый телефон XIAOMI Redmi 9А (л. д. 81-84).

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по системе ГЛОНАС 112, карточка 4427362-кц, заявитель ФИО3, 1996 года рождения, сообщил о том, что житель <адрес>, украл у него телефон XIAOMI Редми 9А, стоимостью 12000 рублей, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ годжа с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Есть подозреваемый, Потерпевший №1 (л. д. 17).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Потерпевший №1, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л. д. 15-16).

Судом по ходатайству адвоката были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 (л. д. 105-118).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, то есть в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 Суд отмечает, что показания потерпевшего стабильны, не противоречивы, подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для прекращения уголовного дела по каким-либо основаниям не установлено.

Об умысле на ложный донос свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО3, являясь собственником сотового телефона XIAOMI Redmi 9А, которым он пользовался в момент сообщения о его краже потерпевшим, осознавал, что подавая заявление в полицию о его краже, совершает действия, направленные против нормальной деятельности правоохранительных органов, предвидел и желал возможность возбуждения уголовного дела против Потерпевший №1, тем самым пытаясь наказать его за произошедший между ними конфликт.

Об умысле подсудимого на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует и характер действий ФИО3, который со своего телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Заявление ФИО3 было принято сотрудником полиции и зарегистрировано в установленном законом порядке, а впоследствии на основании данного заявления была проведена проверка и принято решение.

При этом, суд приходит к выводу, осознавая характер предоставляемых ложных сведений, подсудимый преследовал цель привлечения к ответственности невиновного лица за совершение преступления небольшой тяжести.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 осознавал, что данное заявление является сообщением о совершении уголовного преступления Потерпевший №1 и будет направлено в соответствующие государственные органы для проведения проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении последнего. При этом, ФИО3 неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за заведомо ложный донос.

При рассмотрении дела суд установил, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Также судом установлено, что сообщенные ФИО3 сведения в правоохранительные органы не связаны с субъективным либо объективным заблуждением подсудимого; принятое органами предварительного расследования решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, изложенным в сообщении, не обусловлено невозможностью доскональной проверки соответствующих сведений. Проверка была проведена в соответствии с требованиями законодательства: проведен осмотр места происшествия, а также проведен опрос лиц, являвшихся очевидцами тех событий.

Наделение гражданина правом представлять доказательства в защиту своих прав не означает возможности его реализации незаконными, в том числе преступными, средствами. В случае заведомо ложного доноса о совершении преступления виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство, следовательно, такие действия, хотя и предпринятые в качестве инструмента своей защиты, не могут рассматриваться как допустимые.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также того, что он не состоит на учете у врача психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО3 характеризуется положительно.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО3 своей вины как в ходе предварительного расследования, так и в суде, прощание потерпевшим подсудимого и его снисхождения, согласно части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд принимает во внимание, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, снизило способность подсудимого к контролю и прогнозу поведения, сняло внутренний контроль над поведением подсудимого, обусловило возникновение умысла на совершение преступления, существенным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, одним из факторов, обусловивших совершение преступления, явилось нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом приведенных данных, обстоятельств дела, материального положения виновного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также, принимая во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 <░░░░░>), ░░░ 1614002795, ░░░ 161401001, ░░░░░ 92618101, ░/░░. 03№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░-░░ <░░░░░>/░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 019205400, ░░░/░░ 40№, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░ 18№.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ XIAOMI Redmi 9░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 89093012788 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░